Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить действие,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить действие, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО6 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 142481,25 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2024,81 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №(94). Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, поскольку не был направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника; не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме № о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств); об обращении взыскания на заработную плату; постановление о наложении ареста на имущество должника; проставление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановление о распределении взысканных денежных средств. Указанное нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать имеющими место нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4, начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО7

Административный истец ООО «БАСТИОН», административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области - старший судебный пристав-исполнитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Административным истцом в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 9 оборот).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО6 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5, ИП ФИО5 передано ФИО3, в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 данное исполнительное производство передано ФИО4, в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 144 506,06 рублей в пользу ООО «Бастион».

Поскольку задолженность ФИО6 перед ООО «Бастион» не погашена в полном объеме, полагая, что меры приняты судебным приставом не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП и письменного отзыва на административный иск усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов, находящихся в банке или иной кредитной организации. В семидневный срок получены положительные ответы из кредитных организаций АО Почта банк, Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в государственный пенсионный фонд. В семидневный срок получен ответ, что должник ФИО6 официально не трудоустроен, получателем пенсии, пособий не является. Аналогичный ответ направлен на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. В семидневный срок получен ответ, что должник транспортные средства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦЗН - получен отрицательный результат

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС и ЗАГС - отрицательный результат

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. В семидневный срок на запросы получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен стержневой запрос. Согласно сведениям, полученным из отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, установлено, что за должником зарегистрированное охотничье оружие не числится, получены паспортные данные должника.

В соответствии со ст. 12. ч.1 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в объеме, необходимом для этого.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО6 по адресу: <адрес> проживает, однако имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Согласно полученным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неоднократным направлением запросов) ответам, полученным из банков и иных кредитных учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника имелись (имеются) счета в кредитных учреждениях и банках при отсутствии на них денежных средств.

Согласно представленной информации из ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», у должника открыт счет в указанном кредитном учреждении, с остатком «0» рублей. При этом, на счет наложены аресты в связи с наличием долговых обязательств на сумму 62 974,36 рублей; 144506,06 рублей. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет в связи с наличием у должника задолженности в размере 37766,86 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии на счетах в банках у должника денежных средств не изменилась.

На открытом в ПАО «Сбербанк» счете также остаток составляет «0» рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, в результате которого установлено, что ФИО6 проживает по адресу регистрации, но имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, с учетом того, что было установлено место фактического проживания должника. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

В обоснование заявленного требования о признании нарушенными сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, каких-либо доводов и доказательств не представлено. Указание на копию постановления не конкретизировано, на какое постановление административный истец ссылается, с каким постановление выражает несогласие.

При этом, в материалы дела представлен скриншот отправления ООО «Бастион» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.

Сведений о направлении в адрес судебного пристава ходатайства о предоставлении копий постановлений или сведений об исполнительном производстве, а также ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, сведений о наличии у должника имущества либо иного дохода, которые не были разрешены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам факт нарушения срока направления в адрес стороны исполнительного производства копии постановления не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе возложения на судебного пристава обязанности, изложенной в административном исковом заявлении.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО «Бастион» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО ФИО3 (как установлено судом настоящее исполнительное производство исполняется СПИ ФИО4) в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также о признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.