Решение по делу № 2-184/2025 от 17.01.2025

К делу № 2-184/2025 (2-1934/2024;)

23RS0012-01-2024-002203-70

категория 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 января 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

с участием помощника судьи Калустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При оформлении потребительского кредита истцу была навязана услуга «Продленная гарантия» на сумму 200 000 руб., однако указанной услугой истец не пользовался и в указанной услуге не нуждался. Сумма в размере 200 000 рублей была перечислена ответчику в полном объеме. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть деньги, однако ответчик отказался. Истец считает, что сумма, уплаченная ответчику за не оказанные услуги, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец, как плательщик, сформировал платежное поручение и оплатил сумму в размере 200 000 рублей ответчику, в назначении платежа указал соответствующее назначение платежа, кроме того, распоряжение не содержит указания о том, что перечисляемые в адрес ответчика денежные средства предназначены иного лица. Истец считает, что оплата, которую внес потребитель за услугу, от которой отказался, должна быть возвращена потребителю тем лицом, которое эту оплату получило, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском в целях восстановления нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 000 рубле со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец, в направленном в суд заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских (субагентских) договоров, а между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не заключалось каких-либо сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являлось бы исполнителем.

17 августа 2023 года истец после ознакомления с условиями опционного договора № №«...» и всей необходимой информацией об услуге самостоятельно подписал договор, акт о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», в подтверждение чему ему выдан сертификат, в котором так же стоит подпись истца.

Опционный договор №№«...» от 17 августа 2023 года заключен непосредственно между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», которое приняло на себя обязательство подключить истца к программе «Combo L MED» и является непосредственным исполнителем. Ответчик стороной в указанной сделке не является.

Между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №«...» от 08.05.2023г., в свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» (субагент) заключен субагентский договор №«...» от 08.10.2021 года и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 указанного субагентского договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

Обязанность по возвращению денежных средств клиенту на стороне субагента возникает только в силу п.п. 4.4. субагентского договора, в случае, когда, документы по оформлению услуги оформлены некорректно, отсутствуют подписи клиента, либо утеряны.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом опционного договора № №«...» от 17 августа 2023 года ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве субагента, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО». ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО», со своей стороны, в соответствии с субагентским договором, перевело денежные средства агенту ООО «А24 Агент».

При этом, согласно условиям субагентского договора, ООО «ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор №«...» на предоставление целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

Также, 17 августа 2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», заключен опционный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство подключить истца к программе «Combo L MED» и являлся непосредственным исполнителем.

Между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ЮВ23 от 08.05.2023г., в свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» (субагент) заключен субагентский договор №«...» от 08.10.2021 года и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2023 года.

Согласно п.п.2.2.8. субагентского договора субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно п.п.3.4. субагентского договора субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами отчета субагента, перечисляет на расчётный счёт агента полученные от клиентов денежные средства.

При заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом опционного договора № №«...» от 17 августа 2023 года ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве субагента.

Денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение от 12 сентября 2023 года, согласно которому ответчиком произведена оплата по акту об оказанных услугах от 31 августа 2023 года, согласно субагентскому договору от 03 апреля 2023 года № ВРТ-04.04 на сумму 3 737 326 рублей 03 копейки на счет ООО «А24 АГЕНТ».

Однако, акт об оказанных услугах от 31 августа 2023 года ответчиком в материалы дела не предоставлен, как и документально подтвержденные доказательства перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей, представитель ответчика, в судебном заседании сослалась на коммерческую тайну организации в части озвучивания и подтверждения суммы перечисленной Агенту (ООО «А24 АГЕНТ»), за минусом причитающегося Субагенту вознаграждения. И указанная сумма, согласно пояснений представителя ответчика, входит в общую сумму 3 737 326 рублей 03 копейки, перечисленной на счет ООО «А24 АГЕНТ».

Таким образом, ответчиком не предоставлено суду доказательств перечисления Агенту суммы в размере 200 000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от истца.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик получение денежных средств от ФИО1 не отрицал, но при этом доказательств перечисления денежных средств, уплаченных по опционному договору в адрес Агента - ООО «А24 АГЕНТ» не предоставил, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 рублей, поступившей на расчетный счет ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат денежных средств в установленный срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но, с учетом характера причиненных нравственных страданий, подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и присуждает к взысканию с ответчика штраф в следующем размере: 200 000 рублей (сумма по оплате договора независимой гарантии) + 10 000 рублей (размер морального вреда) х 50 % = 105 000 рублей.

Для снижения подлежащего взысканию размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований суд не усматривает, так как взысканная судом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что претензия истца о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы по договору была получена ответчиком - 11 мая 2024 года, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства; банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает правильным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 200 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом были оплачены услуги судебного представителя в размере 25 000 рублей.

При определении суммы возмещения судебных расходов суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем оказанных услуг, принцип разумности, справедливости) и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №«...») уплаченные по опционному договору от 17 августа 2023 года №«...» денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №«...») проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основной задолженности в размере 200 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 10 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников