Судья Силантьева Т.В. №

Докладчик Васильева Н.В. №

УИД 54RS0024-01-2021-001116-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО «СК Согласие» - ФИО1, ФИО2 на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 года, по гражданскому делу по заявлению ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2021 года по обращению ФИО3,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., представителя ООО «СК Согласие» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 страхового возмещения в размере 119010 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, полагает, что указанное решение подлежит отмене. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Ф., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Б., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 ответственность при управлении транспортным средством Б., государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полиса серии ХХХ №. Поврежденное транспортное средство Б. государственный регистрационный номер № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектовочная ведомость. Во исполнение обязанностей по договору страхования, возложенных Законодательством об ОСАГО, Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Согласно Экспертного заключения ООО «ГК С.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 575316 рублей 22 копейки, действительная (рыночная) стоимость поврежденного транспортного средства Б., государственный регистрационный номер №, составила 574289 рублей 72 копейки. Стоимость годных остатков Б., государственный регистрационный №, по данным специализированных торгов (на площадке специализированных торгов (аукционов)) составила 293300 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов) составила 280989 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба в размере 280989 рублей 72 копейки была перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ года от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты, выплате неустойки, возмещении расходов на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года требования удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения по существу была организована экспертиза в ООО «О.», согласно выводов которой, стоимость транспортного средства составила 538100 рублей, стоимость годных остатков ТС – 118944 рубля 85 копеек. Данное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного.

В экспертном заключении эксперт ООО «О.» на стр.22, производит расчет годных остатков расчетным методом, при этом указывает, что «в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов определение стоимости годных остатков производится расчетным методом». Согласно стр.3 этого же экспертного заключения эксперт производит экспертизу на основании следующих данных, представленных ему финансовым уполномоченным: свидетельство о регистрации транспортного средства; ПТС, ДКП, копия документов ГИБДД; заявление о страховом возмещении: копия акта осмотра; копия экспертного заключения ООО «С.»; цветные фотоматериалы. Таким образом, финансовым уполномоченным в распоряжение эксперта не были представлены материалы, подтверждающие произведенные торги (данные документы представлялись в службу финансового уполномоченного, возражения на обращение ФИО3 в службу финансового уполномоченного с указанием направленных приложений прилагаются). Заявитель полагает, что во исполнение предписания Единой методики эксперт-техник сам мог провести данные торги. Однако эксперт ООО «О.» не обосновано принял решение по определению годных остатков транспортного средства на основании расчетного метода, чем нарушил п.5.2, 5.3 Единой методики. Заявитель ООО «СК Согласие» выражает свое несогласие с вынесенным решением, а также с выводами и исследованием, которое содержится в экспертном заключении ООО «О.».

Расчет страхового возмещения, произведенного Страховщиком: 574289 рублей 72 копейки (рыночная стоимость ТС)-293300 рублей (стоимость годных остатков, согласно проведенных торгов) =280989 рублей 72 копейки.

Расчет страхового возмещения, согласно решения финансового уполномоченного: 538100 рублей (рыночная стоимость ТС) – 118944 рубля 85 копеек(стоимость годных остатков, произведенная расчетным методом) = 419155 рублей 15 копеек.

Согласно информационного письма ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 08 июля 2020 года №№, данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке С., расположенной в сети Интернет по адресу, и осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике.

Согласно информационного письма от С. данная аукционная площадка является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки – формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществить сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона… победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке)… деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично (Свидетельство о регистрации электронного №)… Данная площадка была создана во исполнение п.5.3 Единой методики.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО3 суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

С указанным решением суда не согласился ООО «СК Согласие», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представители ООО «СК Согласие» просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушения норм материального права. Полагают, что решение не соответствует единообразию существующей судебной практики по аналогичным спорам. Поддерживая свои требования, указывают, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указывает, стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При этом, обращает внимание суда, что закрепленную в Единой методике норму по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках ГК РФ, то есть они отличаются от классического вида аукциона, где главной целью является реализация имущества. В рамках законодательства об ОСАГО проводится специализированные торги, где главной целью является не реализация транспортного средства, а его оценка/определение его реальной стоимости как объекта и, соответственно, размера ущерба/страхового возмещения, подлежащего выплате. В Единой методике указано, что расчет годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано. В связи с чем апеллянт считает, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет более точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие, стоимость ущерба.

Отмечает, что стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определяется по данным специализированных торгов на дату проведения торгов; срок исковой давности по ОСАГО составляет 3 года. Таким образом, потерпевший в данный период времени может обратиться за выплатой страхового возмещения, и торги будут проводиться на текущую дату.

Также обращает внимание на то, что экспертом ООО «О.» проигнорированы положения Единой методики, поскольку отсутствие технической возможности проведения торгов не означает, что проведение торгов может быть осуществлено иной организацией, экспертом не обоснована невозможность применения метода торгов в исследовательской части.

Эксперт ООО «Н.» подтвердил возможность определения рыночной стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Помимо этого, указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «Э.» по вышеуказанным доводам.

На указанные апелляционные жалобы поступили возражения от представителя Финансового уполномоченного ФИО7, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «СК Согласие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, мнения представителя ООО «СК Согласие», и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 321.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ф., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Б, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 280989 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 15 июля 2021 года требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений АО «Почта России» №.

ФИО3, не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В рамках заявленного ФИО3 к Финансовому уполномоченному обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «О».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 373500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 538100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 118944 рубля 85 копеек.

С учетом ранее произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119010 рублей 28 копеек (400000 рублей 00 копеек – 280989 рублей 72 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО3 принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО3 страхового возмещения в размере 119010 рублей 28 копеек (т.1, л.д.8-14).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течении десяти рабочих дней в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд 17 октября 2021 года (т.1, л.д.84), за исключением выходных дней, то есть в течение установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Э.» №№ ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. государственный регистрационный номер №, без учета износа (рыночная) на момент ДТП, составляет 603700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 379400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Б. государственный регистрационный номер №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 579200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Б., государственный регистрационный номер №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии на транспортном средстве действующих ограничений (запрета на регистрационные действия (дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ года) и на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года не было снято), составляет 579200 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Б., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), составляет 126500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, полагая применение экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков обоснованным, в силу того, что экспертное заключение ООО «ОЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное в основу решения финансового уполномоченного, несмотря на имеющиеся незначительные расхождения относительно выводов судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта Б., на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, среднерыночной стоимости данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года и стоимости годных остатков деталей транспортного средства, надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции не установил оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор по заявлению ООО СК «Согласие» по существу, сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

К рассматриваемым спорным правоотношениям применимо Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как усматривается из заключения ООО «О.» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода.

Экспертом в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года обосновано применение расчетного метода тем, что эксперт не является стороной торгов и не имеет права выставлять оцениваемое имущества на торги. В связи с отсутствием данных специализированных торгов и данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств определение стоимости определено расчетным методом (том 2 л.д.39).

В отношении автомобиля Б. государственный регистрационный номер № наложен запрет на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.167).

Экспертом, проводившим дополнительное исследование по определению суда (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Э.» том 3 л.д.115-163) установлено, что определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, а также путем обработки универсальных площадок технически невозможно, на основании того, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым транспортным средством (выставлять его на специализированные торги и показывать потенциальным покупателям) соответственно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на специализированные торги не представляется возможным.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 22.04.2020) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что закрепленная в Единой методике норма по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках ГК РФ как основанные на неправильном толковании норм права.

Апеллянты указывают, что в рамках законодательства об ОСАГО проводятся специализированные торги, где главной целью является не реализация транспортного средства, а его оценка – определение реальной стоимости как объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку в таком случае результаты торгов нельзя признать объективными и не будут способствовать определению размера страхового возмещения. По сути, покупатель, не является таковым и не имеет намерения приобрести выставленное имущество на торги, а лишь называет цену, при этом не связан никакими обязательствами по выкупу имущества. Такой подход к торгам, проводимым в рамках определения стоимости годных остатков, привел бы к случаям злоупотребления, когда предлагаются произвольные цены, а лица, участвующие в торгах не намерены приобретать имущество, что приводит к необоснованному завышению стоимости годных остатков, и несоответствию реальной стоимости, вследствие чего потерпевшие получали заниженные размеры страховых возмещений.

Судебная коллегия отмечает, что определение стоимости годных остатков не регулируются Законом об ОСАГО и Единой Методикой, следовательно, вопросы, касающиеся проведения торгов (аукционов) регулируются положениями ГК РФ.

Так статья 448 ГК РФ регулирует порядок проведения торгов.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Как указано заявителем, по результатам торгов в период с №. по №. организатора аукциона С. на ресурсе **** наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля Б (лот №) составило 293300,00 руб. В подтверждение реальности проведенных торгов в материалы дела представлен Протокол результатов торгов (том 2 л.д.214), Отчет по торгам (том 2 л.д.212-213) и Лист детализации по лоту № (том 2 л.д.215-218

В адрес ФИО3 не было направлено уведомление о проведенных торгах.

При этом, доказательств того, что в настоящее время возможно проверить порядок проведения указанных торгов на соответствие положениям ст.448 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО3 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Исходя из Положения №432-П следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона, в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Однако, доказательств того, что транспортное средство БМВ могло быть реализовано в течение 15 дней в материалы дела не представлено.

Также, между датой ДТП и датой составления заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Согласно протокола результатов торгов и листа детализации по лоту №№, на торги выставлялся под лотом № № автомобиль без указания пробега и комплектации, указан лишь тип двигателя.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов.

Кроме того, возражения заявителя относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков методом аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ранее представителем ООО «СК «Согласие» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 января 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ООО «СК Согласие» - ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителей истца ООО «СК Согласие» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: