Дело ---

УИД 26RS0----17

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 ноября 2025 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.

при секретаре Толстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело --- по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интлир» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интлир» о защите прав потребителя, которым просила суд: расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и полученный на его основании сертификат ----А3-000000252 от ***, заключенный между ООО «Интлир» и ФИО1, взыскать с ООО «Интлир» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за программу «Техническая помощь на дороге», предусмотренную получением сертификата ----А3-000000252 от *** в размере 150 000 рублей, 1 627 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя следующими доводами.

*** истец приобрела автомобиль ФИО2, VIN ---, 2024 г.в., с использованием кредитных средств ПАО «Банк Зенит» по договору потребительского кредита ---f5f96f-6a3a-lc28-ad59-46e6f8bad71a-0 от ***. Так же был заключен договор купли-продажи транспортного средства ----НК-0014072 от ***.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение договора с ответчиком по программе «Техническая помощь на дороге» и получение сертификата ----A3-000000252 от *** является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, истец был вынужден принять условия об оплате программы «Техническая помощь на дороге». Согласно заявлению на перевод денежных средств от *** в ПАО «Банк Зенит» стоимость программы обслуживания (цена договора) составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Услуги, предусмотренные заключенным договором по программе «Техническая помощь на дороге» истцу не оказывались. В данной услуге истец не нуждается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интлир» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать истице в иске в полном объеме.

*** истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом.

Стоимость сервисной программы составляет 150 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 150 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, что отражено в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи.

Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и тп.).

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора.

Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «Премьер», дата начала ***, дата окончания ***; наполнение программы определено разделом 3 оферты; клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора; при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части.

При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу).

Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истцом не представлено. Не является доказательством неоказания услуг утверждение истца, поскольку это утверждение противоречит материалам дела.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение.

Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, ни учитывают того, что вина Продавца отсутствует.

Возмещение расходов является институтом восстановления права, а потому не является инструментом заработка и не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства ----НК-0014072, заключенного с ООО «Олимп», приобрела автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, VIN ---, 2024 г.в. (л.д.20-26), с использованием кредитных средств ПАО «Банк Зенит» по договору потребительского кредита ---f5f96f-6a3a-lc28-ad59-46e6f8bad71a-0 от *** (л.д.9-18).

Согласно п. 11 индивидуальных условий и заявления на перевод денежных средств следует, что за счет кредитных средств в общей сумме 1 755 040 рублей было оплачено: 1 400 000 рублей – оплата автомобиля ООО «Олимп», 100 000 рублей – оплата страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» ПАО «Росгосстрах», 5 040 рублей оплата услуги смс - информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, 150 000 рублей – оплата прочих потребительских целей получателю ООО «Интлир» по счету 1344-0235 от ***, 100 000 рублей - оплата прочих потребительских целей получателю ООО «Автопарк» по счету 168040149 от *** (л.д.9-17).

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Интлир» заключен договор об оказании услуг по программе «Помощь на дороге», стоимостью 110 000 рублей, сертификат технической помощи на дороге ----А3-000000252 от *** в отношении транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO, VIN ---, 2024 г.в., тариф «Премьер», дата начала действия сертификата – ***, дата окончания действия сертификата – *** (л.д.19).

Из договора-оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объеме и на условиях определенных тарифом (п.2.1).

В рамках наполнения программ клиента, компания выполняет по требованию клиента компании круглосуточно следующие работы, оказывает следующие услуги и предоставляет клиенту компании следующую информацию по тарифу «Премьер»: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника пистания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт, предоставление доступа в электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» (п. 3.1).

Оплата ФИО1 подключения к сервису помощи на дорогах по договору ----А3-000000252 от *** в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «Интлир» подтверждена заявлением на перевод денежных средств (л.д.17) и сторонами в суде оспаривается.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» от *** заключен ФИО1 с юридическим лицом ООО «Интлир» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 с момента перечисления денежных средств и до настоящего времени услугами технической помощи не воспользовалась.

*** истец обратился в адрес ООО «Интлир» с уведомлением (претензией), в которой заявил об отказе от договора, просил расторгнуть договор об оказании услуги «Техпомощь на дороге» (сертификат технической помощи на дороге ----А3-000000252 от ***) и произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.27). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500310035878 претензия направлена истцом ответчику ***, возвращена из-за истечения срока хранения ***, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на момент отказа потребителя от его исполнения срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от *** не истек, требования о совершении ООО «Интлир» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

Также истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика в материалы дела не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиком письменных возражений. Вопреки доводам ответчика, приложенный к возражениям скриншот с сайта, на котором отражена регистрационная информация пользователя 130650, дата регистрации ***, последняя авторизация ***, активен, ФИО1, логин 1334-А3-000000252, сайт по умолчанию для уведомлений: персональная энциклопедия, – подтверждает, что истец в день заключения договора был зарегистрирован на сайте, и достоверным доказательством того, что истец воспользовался наполнением карты, не является. Потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, указав, что не свидетельствует об оказании услуги. Предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» для ознакомления не признается самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимно равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации им субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанности внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, при этом доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, ответчиками не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 ГК РФ и применительно к предмету иска судом не установлено.

Суд, исходя из положений, п. 1 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от *** --- «О защите прав потребителей», а также на разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в силу прямого указания закона договор от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Интлир», расторгнут *** (с момента получения заявления об отказе от договора/возврата указанного заявления в связи с истечением срока хранения), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Судом установлено, что договор от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Интлир», является договором возмездного оказания услуг.

Факт заключения данного договора истец не оспаривала, указав на вынужденность его заключения. Однако, заключенный ею кредитный договор не содержит сведений о необходимости заключения договора с ООО «Интлир». Истец также подписала сертификат технической помощи на дороге от ***, содержащий перечень оказываемых по нему услуг. С учетом этого, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

Договор предусматривает возмездное оказание услуг, по которому после передачи денежных средств ответчиком открывается доступ для истца к сервису «Помощь на дорогах». При этом оплата производится независимо от того, используется ли абонентом данный сервис либо нет.

*** ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг от ***.

В соответствии с действующим законодательством, если имеет место абонентский договор, потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия, на который он был досрочно прекращен.

Поскольку договор не был признан недействительным, следовательно, затраты, понесенные ответчиком за период действия договора с *** по ***, взысканию в пользу истца не подлежат.

Заключенный сторонами по делу договор содержит признаки абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от *** --- «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Ответчик в возражении на иск указал, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуг (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе. По мнению ответчика, поскольку доступ к информационной платформе истцу предоставлен (договор исполнен), то возврат стоимости уже оказанной услуги неправомерен.

Однако, как следует из содержания договора, им определена стоимость всей сервисной программы в течение срока действия договора, реализация сервисной программы осуществляется в течение всего периода действия договора.

Вопреки доводам возражения, положения п. 5.5. договора-оферты о возврате суммы в размере стоимости договора, умноженной на пять сотых, ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают условия худшие, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.

Данный расчет суммы возврата потребителю ответчик ни затратами, ни порядком оказания услуг не обосновал.

Рассматривая требования истца в части взыскания 150 000 рублей, уплаченных по договору от ***, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, принимая во внимание, что договор ----А3-000000252 был заключен на срок с *** по *** (1826 дней), а заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено в адрес ответчика *** и получено/возвращено в связи с истечением срока хранения *** (именно с этой даты договор считается расторгнутым), суд приходит к выводу о том, что с учетом даты отказа от договора истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, и взыскивает с ответчика в пользу истца 120 755 рублей 75 копеек, из расчета: 150 000 рублей - 29 244 рубля 25 копеек (150 000 рублей (цена договора) / 1826 дней (срок действий договора с *** по ***) * 356 дней (период действия договора с *** по ***) = 29 244 рубля 25 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункт 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязательство по осуществлению возврата денежных средств в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента получения заявление о расторжении договора *** до ***, то с *** начинается просрочка исполнения обязательства.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей за период с *** по *** за 22 дня по ставке 18% в размере 1 627 рублей 40 копеек (как просит истец в иске), поскольку в периоде с *** по *** отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, ответчиком в возражениях заявлено требование в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору не были возвращены истцу в добровольном порядке, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера половины взысканной с него суммы (120 755 рублей 75 копеек + 5 000 рублей = 125 755 рублей 75 копеек) * 50 % = 62 877 рублей 87 копеек, который, с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, подтвержденные: договором об оказании юридических услуг от ***, заключенным между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1, предметом которого согласно п. 1.1 является юридическое представительство по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика, а именно, по делу о защите прав потребителя нарушенных ООО «Интлир» с которым заказчик заключил договор по грамме «Техническая помощь на дороге» и получение сертификата ----А3-000000252 от ***, в претензионном порядке и в судах общей юрисдикции, согласно п. 4.1 стоимостью 45 000 рублей (л.д.36), и распиской от *** в получении денежных средств по договору от *** (л.д.37). Содержание договора и расписки определяет объем и стоимость выполняемой работы, а также позволяет соотнести с рассматриваемым делом.

Суд полагает, что поскольку окончательным судебным актом иск ФИО1 удовлетворен частично, с учетом наличия в деле письменной мотивированной правовой позиции истца, изложенной в претензии и в исковом заявлении, при этом, представитель участия в судебном заседании не принимал, также учитывая объем дела (1 том), исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора в общей сложности около двух месяцев, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, а также интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Интлир» понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца в итоговом судебном акте, в размере 15 000 рублей, что соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, которые являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Обстоятельства, влекущие освобождение ООО «Интлир» от возмещения судебных расходов, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход Петровского муниципального округа ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 622 рубля 67 копеек из расчета 4 622,67 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование не имущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интлир» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интлир» (ИНН ...) в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт ... выдан *** Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения 260-026, зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства, уплаченных за программу «Техническая помощь на дороге», предусмотренную получением сертификата ----А3-000000252 от ***, в размере 120 755 рублей 75 копеек (сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Интлир» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и полученный на его основании сертификат ----А3-000000252 от ***, заключенный между ООО «Интлир» и ФИО1, о взыскании денежных средств, уплаченных за программу «Техническая помощь на дороге», предусмотренную получением сертификата ----А3-000000252 от *** в размере 29 244 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 627 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Интлир» в доход Петровского муниципального округа ... государственную пошлину в размере 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин