Решение по делу № 2-1196/2023 от 20.02.2023

50RS0005-01-2022-008861-33 Дело № 2-1196/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарянок ФИО11 к ФИО3 ФИО12, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, заявив требования об освобождении имущества от ареста, а именно земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г/п Яхрома, в р-не д.Новокарцево, СНТ «Ново-Карцево», участок №.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. В производстве судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО9 находятся исполнительные производства <данные изъяты>., возбужденные в отношении должника ФИО2; взыскателем является Межрайонная Инспекция ФНС № по <адрес>, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе и на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>5. Между тем, указанный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 При указанных обстоятельствах, истец, считая себя владельцем приобретенного земельного участка, обратился в суд с настоящим иском с требованиями об освобождении земельного участка от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи с ФИО3 заключался в МФЦ и документы сразу же были переданы на регистрацию, однако была приостановка в осуществлении регистрационных действий из-за имеющегося ареста. В последующем арест был снят, истец вновь обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности, но пока заявление рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ вновь был наложен арест на участок судебным приставом-исполнителем. По мнению представителя истца, арест земельного участка не отвечает принципу соразмерности сумме задолженности, ответчик ФИО3 получил деньги от истца за участок, что подтверждается распиской, и мог расплатиться со своими долгами. При этом, представитель истца не отрицала, что на момент заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, информацию о приобретаемом земельном участке, содержащуюся в ЕГРН, истец не проверял.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика, также сообщила о том, что налогоплательщик ФИО3 изменил место жительства на: <адрес>, в связи с чем карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика была передана в Управление ФНС России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 произведен арест спорного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2023г. о взыскании с должника ФИО3 административного штрафа в размере <данные изъяты> В связи с чем, Управление Федерального казначейства по <адрес>, будучи взыскателем, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а судебный пристав-исполнитель ФИО13. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ФИО3 и УФК по <адрес>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО9, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресам регистрации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебными приставами-исполнителями Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено 9 (девять) исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в состав которого, в том числе, входит земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г/п Яхрома, в р-не д.Новокарцево, СНТ «Ново-Карцево», участок №.

В отношении указанного земельного участка судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Данные запреты приняты в рамках следующих исполнительных производств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебными приставами постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка №, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> которые истец передал ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности на земельный участок стороны сделки подали ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2021г. истец получил уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав до 18.05.2022г. в связи с наложением ареста на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Росреестр с заявлением о возобновлении регистрации перехода прав на участок в связи с получением от ответчика информации, что арест снят, но переход права собственности так и не был зарегистрирован в связи с новым запретом, принятым 05.04.2022г.

Согласно материалов реестрового дела по земельному участку с К№ в отношении данного объекта недвижимости запреты на осуществление регистрационных действий судебными приставами объявлялись и снимались с января 2021 года:

<данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора (<данные изъяты>.) в отношении земельного участка уже был объявлен запрет на регистрационные действия, и данный запрет был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне заключения договора. И как подтвердила в судебном заседании представитель истца, в день заключения договора информацию о зарегистрированных в ЕГРН обременениях и запретах покупатель, т.е. истец ФИО1, не проверял, т.е. не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на спорный объект недвижимости первоначальным собственником земельного участка являлась ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО3, и дальнейшего перехода прав не регистрировалось. Следовательно, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, который, как ответили на судебные запросы судебные приставы-исполнители, постановления о запрете на совершение действий по регистрации не оспаривал.

Указание истца о вынесении судебными приставами постановлений о запрете на регистрацию после заключения договора купли-продажи земельного участка правового значения не имеют, поскольку право собственности у ФИО1 не возникло и, как следствие, у него не возникло право требования об освобождении земельного участка от ареста, так как такое право в силу вышеуказанных положений закона принадлежит собственнику (законному владельцу) имущества.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказано, что он является собственником (законным владельцем) имущества, которое просит освободить от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарянок ФИО14 к ФИО3 ФИО15, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья