Решение по делу № 2-1039/2024 от 04.12.2025 | Сестрорецкий районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О приведении нежилого помещения в прежнее состояние Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просил обязать ответчика устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести помещение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебное заедание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осуществленные в принадлежащем ответчику перепланировка и переустройство не только не согласованы, но и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в вышеуказанном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга к <ФИО> о приведении нежилого помещение в прежнее состояние – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2024-001756-44 Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил обязать ответчика устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 06.02.2014, а именно:

- демонтировать ступеньки входной группы помещения № со стороны внутренних помещений;

- демонтировать перегородки с дверными проемами, разделяющие помещение кладовой № 21 (21,1 кв. м) на три помещения: холл, коридор и санузел;

- демонтировать в кладовой № 2 (20,7 кв. м) раковину, электрическую варочную панель;

- восстановить проем между кладовыми № 2 и № 3 (16,1 кв. м) путем демонтажа арки;

- демонтировать хаммам с курной (раковиной) и открытым бассейном, оборудованный в кладовой № 3, восстановить оконный проем;

- восстановить несущую стену между кладовыми № 3 и № 4 (20,2 кв. м) в месте образования арочного проема, восстановить проем между кладовыми № 3 и № 4;

- в кладовой № 4 демонтировать сауну с электрической печью, в техническом помещении демонтировать бойлеры различного объема, систему очистки воды, электрический котел;

- демонтировать душевую, оборудованную на площади кладовой № 4, восстановить оконный проем;

- демонтировать дверь в проеме между кладовыми № 4 и № 5 (17,9 кв. м);

- демонтировать короб в кладовой № 5 (помещение используется в качестве комнаты отдыха);

- восстановить несущую стену в месте оборудования дверного проема между кладовой № 5 и необорудованной частью подвала 42НЧ (6,6 кв. м).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником вышеуказанного помещения; 05.12.2023 истцом проведен осмотр спорного помещения, в результате которого выявлен факт выполнения ответчиком самовольной перепланировки и самовольного переустройства данного помещения; в установленном порядке выполненные работы ответчиком не согласованы, а требования истца о приведении помещения в ранее существовавшее состояние оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заедание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена. Представителем ответчика в суд направлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 вышеуказанной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчика и её представителя не представлено, судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (Л.д. 9-11).

05.12.2023 в результате визуального осмотра вышеуказанного помещения МВК администрации Курортного района Санкт-Петербурга выявлены самовольная перепланировка и переустройство помещения (Л.д. 12-15), которые заключаются в следующем:

- входная группа помещения № со стороны внутренних помещений оборудована ступеньками;

- путем возведения перегородок с дверными проемами помещение кладовой № 1 (21,1 кв. м) разделено на три помещения: холл, коридор, санузел; в санузле установлены унитаз, раковина и стиральная машина;

- в кладовой № 2 (20,7 кв. м) установлена раковина, электрическая варочная панель, назначение помещения изменено – используется как кухня;

- между кладовыми № 2 и № 3 (16,1 кв. м) проем преобразован в арочный;

- путем возведения перегородок в кладовой № 3 оборудован хамам с курной (раковиной) и открытый бассейн, оконный проем заложен;

- проем между кладовыми № 3 и № 4 (20,2 кв. м) заложен, в несущей стене между кладовыми № 3 и № 4 образован новый арочный проем;

- в кладовой № 4 за счет установки перегородок с дверными проемами оборудованы сауна с электрической печью и техническое помещение, в котором установлены: бойлеры различного объема, система очистки воды, электрический котел;

- на части площади кладовой № 4 путем установки сантехнических приборов оборудована душевая, оконный проем заложен;

- в проеме между кладовыми № 4 и № 5 (17,9 кв. м) установлена дверь;

- назначение кладовой № 5 изменено – помещение используется в качестве комнаты отдыха;

- между кладовой № 5 и необорудованной частью подвала 42НЧ (6,6 кв. м) в несущей стене образован дверной проем.

Разрешительная документация на выполненные перепланировку и переустройство ответчиком не представлена. В помещении на момент осмотра осуществлял деятельность банный комплект «Петровские бани».

20.12.2023 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости привести планировку помещения в прежнее состояние или обратиться в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии (Л.д. 16).

02.07.2024 МВК администрации Курортного района Санкт-Петербурга проведен осмотр помещения ответчика, которым установлено, что ранее выявленные перепланировка и переустройство не устранены (Л.д. 17-20), а именно:

- ступеньки входной группы помещения № со стороны внутренних помещений не демонтированы;

- перегородки с дверными проемами, разделяющие помещение кладовой № 1(21,1 кв. м) на три помещения: холл, коридор и санузел, не демонтированы№

- во вновь оборудованном санузле унитаз, раковина и стиральная машина не демонтированы;

- в кладовой № 2(20,7 кв. м) раковина, электрическая варочная панель не демонтированы, помещение используется как кухня;

- проем между кладовыми № 2 и № 3 (16,1 кв. м) не восстановлен (оборудована арка);

- хаммам с курной (раковиной) и открытым бассейном, оборудованный в кладовой № 3, не демонтирован, оконный проем не восстановлен;

- стена между кладовыми № 3 и № 4 (20,2 кв. м) в месте образования арочного проема не восстановлена, проем между кладовыми № 3 и № 4 не восстановлен;

- сауна с электрической печью и техническое помещение, в котором установлены бойлеры различного объема, система очистки воды, электрический котел, оборудованные в кладовой № 4, не демонтированы; душевая, оборудованная на площади кладовой № 4, не демонтирована, оконный проем не восстановлен;

- в проеме между кладовыми № 4 и № 5 (17,9 кв. м) дверь не демонтирована;

- назначение кладовой № 5 изменено, помещение используется в качестве комнаты отдыха, короб не демонтирован; несущая стена в месте оборудования дверного проема между кладовой № 5 и необорудованной частью подвала 42 НЧ (6,6 кв. м) не восстановлена.

Разрешительная документация на выполненные перепланировку и переустройство помещения не представлена.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям статей 14, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация Курортного района Санкт-Петербурга является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений в Курортном районе города Санкт-Петербурга.

В установленном законодательством порядке разрешение на осуществление перепланировки и переустройства помещения ответчиком получено не было и суду не представлено.

Напротив, ОНДиПР Курортного района Управления по Курортному району Г МЧС России по Санкт-Петербургу ответчику выдано предписание об устранении в срок до 01.03.2025 нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в размещении в спорном помещении бани (сауны) (Л.д. 93). Доказательств исполнения данного предписания ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № № ответчику запрещены размещение и эксплуатация банного комплекса в спорном нежилом помещении.

Доводы ответчика о том, что часть выполненных работ по перепланировке помещения была согласована, так как соответствующие изменения планировки помещения отражены в Едином государственном реестре недвижимости, суд отклоняет, поскольку само по себе отражение изменений планировки помещения в ЕГРН не свидетельствует о соблюдении порядка согласования таких работ.

Равно несостоятельна позиция ответчика о том, что часть работ была выполнена предыдущим собственником помещения, так как обязанность по устранению выявленных нарушений может быть возложена только на собственника помещения, которым в настоящее время является ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, а на ответчика следует возложить обязанность устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 06.02.2014, а именно:

- демонтировать ступеньки входной группы помещения № со стороны внутренних помещений;

- демонтировать в кладовой № 2 (20,7 кв. м) раковину, электрическую варочную панель;

- восстановить проем между кладовыми № 2 и № 3 (16,1 кв. м) путем демонтажа арки;

- демонтировать душевую, оборудованную на площади кладовой № 4, восстановить оконный проем;

- демонтировать дверь в проеме между кладовыми № 4 и № 5 (17,9 кв. м);

- демонтировать короб в кладовой № 5 (помещение используется в качестве комнаты отдыха);

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещение в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) устранить последствия самовольной перепланировки и переустройства и привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 06.02.2014, а именно:

- демонтировать ступеньки входной группы помещения № со стороны внутренних помещений;

- демонтировать в кладовой № 2 (20,7 кв. м) раковину, электрическую варочную панель;

- восстановить проем между кладовыми № 2 и № 3 (16,1 кв. м) путем демонтажа арки;

- демонтировать душевую, оборудованную на площади кладовой № 4, восстановить оконный проем;

- демонтировать дверь в проеме между кладовыми № 4 и № 5 (17,9 кв. м);

- демонтировать короб в кладовой № 5 (помещение используется в качестве комнаты отдыха);

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →