Дело № 2-2899/2023

25RS0029-01-2023-002898-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Борщу С.Г., ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

;

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4 С.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением положений ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 С.Д. являлась должностным лицом ФГБОУ ВО ФИО4, осуществляла организационно-распорядительные функции в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, а именно: в отношении студентов, которым согласно приказу ректора ФГБОУ ВО ФИО4 XXXXс от ДД.ММ.ГГ назначена руководителем выпускной квалификационной работы, обладая полномочиями принимать в отношении указанных студентов решения, влекущие юридические последствия, в том числе недопуск к Государственной итоговой аттестации. Так, доцент кафедры лесной таксации, лесоустройства и охотоведения ФГБОУ ВО ФИО4 С.Д., являющаяся должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, лично получила от обучающихся ФГБОУ ВО ФИО4 взятки в виде денег: от ФИО2 - 16 000 руб., от ФИО3 - 16 000 руб., от ФИО5 - 16 000 руб., от ФИО6 - 19 000 руб., от ФИО7 - 19 000 руб., от ФИО8 - 20 000 руб., от Борща С.Г. - 20 000 руб., от ФИО9 - 19 000 руб. за совершение в их пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в личном выполнении по своему видению и умению от имени указанных лиц и без их личного участия выпускных квалификационных работ, соответствующих установленным требованиям, которые прошли проверку на объем заимствования, в изготовлении и заверении своей подписью положительного отзыва руководителя на выпускную квалификационную работу указанных обучающихся, которые в последствии были допущены до защиты ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии, по результатам которой указанным лицам присвоена квалификация – бакалавр. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО4 С.Д. сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 Согласно приговору и материалам уголовного дела полученные ФИО4 С.Д. денежные средства в размере 145000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО4 С.Д. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в ее пользу. На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО4 С.Д. и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ФИО4 С.Д. денежные средства в размере 145 000 руб. в доход Российской Федерации, а также государственную пошлину.

Представитель истца Уссурийского городского прокурора Юрышев С.С. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 С.Д. в судебном заседании представила заявление в письменной форме о признании иска Уссурийского городского прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в заявлении ответчик указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4 С.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением положений ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 С.Д. являлась должностным лицом ФГБОУ ВО ФИО4, осуществляла организационно-распорядительные функции в отношении лиц, находящихся от нее в служебной зависимости, а именно: в отношении студентов, которым согласно приказу ректора ФГБОУ ВО ФИО4 XXXXс от ДД.ММ.ГГ назначена руководителем выпускной квалификационной работы, обладая полномочиями принимать в отношении указанных студентов решения, влекущие юридические последствия, в том числе недопуск к Государственной итоговой аттестации. Так, доцент кафедры лесной таксации, лесоустройства и охотоведения ФГБОУ ВО ФИО4 С.Д., являющаяся должностным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, лично получила от обучающихся ФГБОУ ВО ФИО4 взятки в виде денег: от ФИО2 - 16 000 руб., от ФИО3 - 16 000 руб., от ФИО5 - 16 000 руб., от ФИО6 - 19 000 руб., от ФИО7 - 19 000 руб., от ФИО8 - 20 000 руб., от Борща С.Г. - 20 000 руб., от ФИО9 - 19 000 руб. за совершение в их пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в личном выполнении по своему видению и умению от имени указанных лиц и без их личного участия выпускных квалификационных работ, соответствующих установленным требованиям, которые прошли проверку на объем заимствования, в изготовлении и заверении своей подписью положительного отзыва руководителя на выпускную квалификационную работу указанных обучающихся, которые в последствии были допущены до защиты ВКР на заседании государственной экзаменационной комиссии, по результатам которой указанным лицам присвоена квалификация – бакалавр..

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО4 С.Д. сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9

Согласно приговору и материалам уголовного дела полученные ФИО4 С.Д. денежные средства в размере 145000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной ФИО4 С.Д. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в ее пользу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО4 С.Д. в совершении вышеуказанных преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, факт заключения сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка и с целью извлечения дохода от данных сделок в размере 145000 руб. доказан, факт получения ФИО4 С.Д. денежных средств в общей сумме в размере 145000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен.

Согласно п. п. 1,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок основан на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО4 С.Д. в виде получения денежных средств в общей сумме в размере 145000 рублей за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, также как и факт совершения сделок с целью заведомо противоправной основам правопорядка, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам от ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Борща С.Г., ФИО9, на общую сумму в размере 145 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенных ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 145000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 145000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.