Судья Семилеткина О.В. Дело № 33-2160/2023
№2-92/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.А.
при секретаре Касторновой О.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 03 мая 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 204 (сорок три тысячи двести четыре) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10 апреля 2019 г. она предоставила ФИО2 заем в размере 195 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2020 г., что подтверждается распиской заемщика от 10 апреля 2019 г. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.
В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2020 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 43 204,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор новации между ФИО1 и ФИО2 не заключался, соглашение о новом предмете и (или) новом основании обязательства между ними не заключалось.
На момент написания расписки ФИО2 произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи автомобиля, что следует из его условий. Ссылается на то, что представленная истцом расписка является безденежной, оснований для взыскания с него денежных средств не имелось.
Обращает внимание на то, что между подписанием договора купли- продажи автомобиля от 12 февраля 2019 г. и написанием безденежной долговой расписки от 10 апреля 2019 г. прошло около двух месяцев. Расписка писалась с целью увеличения стоимости приобретённого автомобиля на 195 000 руб., а после того как транспортное средство сторонами было осмотрено и обнаружено в нем большое количество неисправностей, они договорились оставить стоимость прежней, расписка осталась у ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 февраля 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ФРЕТЛАЙНЕР COLUMBIA CL 120, 2003 года выпуска за 850 000 руб., оплата по договору и передача транспортного средства производятся в момент подписания данного договора (п.п.1, 2, 9 договора купли-продажи).
Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 195 000 руб. в качестве займа, поскольку в установленный в расписке срок до 31 марта 2020 г. ответчиком ей не были возвращены денежные средства.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФРЕТЛАЙНЕР COLUMBIA CL 120 у ФИО2 не хватало 195 000 руб. для его приобретения. В связи с тем, что между сторонами данного договора были доверительные отношения, ответчик работал у сына ФИО1 водителем, то они договорились о написании расписки на недостающую сумму, по расписке на ФИО2 возлагалась обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 195 000 руб. до 31 марта 2020 г.
Из представленной ФИО1 в материалы дела подлинной расписки от 10 апреля 2019 г. следует, что ФИО2 обязуется вернуть долг ФИО1 в размере 195 000 руб. в срок до 31 марта 2020 г. Данная расписка написана собственноручно ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что долг, возникший из договора купли-продажи автомобиля, на основании соглашения сторон был заменен заемным обязательством, о чем была составлена расписка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 20 апреля 2023 г. в сумме 43204,35 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними (долга по договору купли- продажи автомобиля в размере 195 000 руб.), другим обязательством (новация), заемным обязательством, о чем была составлена расписка в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия долга у ФИО2 перед истцом в размере 195 000 руб. подтверждается помимо подлинной расписки, находящейся у ФИО1, также пояснениями свидетеля со стороны ответчика ФИО, пояснившего в суде первой инстанции, что в апреле 2019 г. в автосалоне к нему обращался ФИО2 с просьбой дать ему в долг 200 000 руб. для приобретения грузового автомобиля, также сказал, что он на недостающую сумму написал продавцу автомобиля расписку.
По указанным основаниям не принимается во внимание довод ответчика о том, что на момент написания расписки ФИО2 произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи автомобиля.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что представленная истцом расписка является безденежной и отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Доводы жалобы о том, что расписка писалась с целью увеличения стоимости приобретённого автомобиля еще на 195 000 руб., а после того как транспортное средство сторонами было осмотрено и обнаружено в нем большое количество неисправностей, они договорились оставить стоимость прежней, не принимается во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств того, что у ФИО2 перед ФИО1 имелась задолженность в размере 195 000 руб. при приобретении автомобиля, доказательств того, что между сторонами имелось соглашение на изменение стоимости автомобиля в сторону увеличения, стороной ответчика не представлено.
Ссылка ФИО2 на то, что между подписанием договора купли- продажи автомобиля от 12 февраля 2019 г. и написанием расписки от 10 апреля 2019 г. прошло около двух месяцев, также на выводы суда повлиять не может, поскольку наличие у ФИО1 подлинной расписки, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства ответчиком. Само по себе написание расписки через 2 месяца после подписания договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны ответчика.
Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023г.
Председательствующий
Судьи