Дело №2-369/2023
54RS0005-01-2022-005306-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
26 июля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков Окунь О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 883 026 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, вид собственности – совместная. 01.05.2022 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Гвардеец» <данные изъяты> сантехника товарищества <данные изъяты>., собственника залитой квартиры ФИО2 и в присутствии трех свидетелей, следует, что проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что причиной затопления явилась «течь разводки на приборе учета горячей воды в кухне вследствие поломки резьбового соединения фитинга между трубой и сборкой приборов учета (кран, фильтр, счетчик, кран). Причиной данной поломки явилось отсутствие крепежа к стенке данной сборки (неправильный монтаж)». В описании жилого помещения указано, что квартира после ремонта, законченного январе 2022 года. Как следует из акта, затопление происходило по всем помещениям квартиры. Непосредственно в день затопления в ходе обследования комиссия установила, что на полу во всей квартире была вода, в разных помещениях квартиры обрушились потолки из гипсокартона и натяжные потолки, намокли и отстали от стен обои вместе со штукатуркой, вздулся пол из ламината, пострадало имущество (повреждена техника, разбилась люстра, намокла мебель).
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 25.06.2022, вы полненному в досудебном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 433 412,40 руб. Ответчики добровольно возместили часть причиненного ущерба в размере 12 000 руб. В экспертном заключении ООО «МЭЛВУД» не учтены расходы на уборку квартиры пои проведения ремонта, которые также вынуждены будет понести истица по вине ответчиков. Как следует из сведений о стоимости услуг по уборке послее ремонта с сайтов различных организаций, оказывающих подобные услуги, в сети «Интернет», указанные расходы составят для квартиры площадью 106,8 кв.м, не менее 15 000 рублей. Кроме того, в результате затопления всех помещений квартиры проживание в ней стало невозможным и даже опасным, поскольку пострадала в том числе электрическая проводка. Истец проживала в квартире совместно с пожилой матерью 90 лет. Указанное обстоятельство повлекло необходимость аренды иного жилья, расходы на аренду составили 105 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, обеспечила явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что выводы судебного заключения обоснованы. Также представитель истца указывала, что ответчиками истцу были добровольно выплачены денежные средства в размере 12 000 руб. Также в прениях представитель истца указывала, что настоящий иск был предъявлен в суд до окончания ремонта в квартире истца, на момент проведения экспертизы ремонт не был закончен. До завершения ремонта, в квартире истца невозможно было проживать, учитывая, что вместе с истцом проживает ее пожилая мать, в результате затопления были повреждены потолки и полы, что представляло угрозу для безопасного проживания в квартире.
Ранее в судебных заседаниях истец указывала на то, что после затопления в квартире жить было невозможно, все было мокрое, появилась плесень. Истцу пришлось снимать квартиру, за три месяца аренды квартиры истец оплатила 105 000 руб. Договоров на выполнение ремонтных работ, иных документов истец не оформляла, соответственно не могла представить документального подтверждения понесенных расходов на ремонт. Расчет за ремонт истец производила часть наличными, часть банковскими переводами со своей карты и карты ее матери.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки за их получением, обеспечили явку представителя Окунь О.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков в судебном заседании признала исковые требования лишь в размере 297 000 руб., а именно в размере, установленном согласно отчету ООО «ЭКАБО» №, выполненному по заказу ответчиков во внесудебном порядке. Представитель ответчиков Окунь О.С. указывала на невозможность удовлетворения уточненных требований истца в размере согласно выполненной судебной экспертизе, поскольку изначально истцом заявлялись требования в меньшем размере, и лишь после проведения судебной экспертизы требования истцом были увеличены. Представитель ответчиков указывала, что расходы свыше 297 000 руб. истцом не доказаны, расходы на клининг не подтверждены материалами дела, невозможность и опасность проживания в квартире истца также не доказаны.
Также представитель ответчиков в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Судом в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, после опроса экспертов в двух судебных заседаниях было протокольным определением отказано в назначении повторной экспертизы, учитывая положения ст.87 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении повторной экспертизы.
Стороной ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывалось следующее.
Ответчики не согласны с размером и объемом причиненного ущерба, который просит взыскать истец, считают сумму ущерба завышенной. По заказу ответчика ФИО4, оценщиком ООО «ЭКАБО» была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес>. После проведения оценочных мероприятий, оценщиком ООО «ЭКАБО» был составлен отчёт № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов от 05 июля 2022 года, согласно данному отчёту, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки - 01 июня 2022 г. составила: 297 991 руб. В истинности предоставленного истцом отчета ответчики сомневаются, так как истцом была предоставлена всего лишь 1 страница отчета с указанием суммы ущерба. Методик расчёта ущерба, сведений о заказчике и об оценщике, документов, подтверждающих квалификацию оценщика, описания объекта оценки и иных документов предоставлено не было. Ответчики согласны возместить истцу ущерб, который согласно отчёту № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 297 991 руб. 20 коп. Данное согласие на возмещение ущерба так же подтверждает досудебное соглашение, которое ответчиком ФИО4 было направлено истцу 22.08.2022 года. В указанном досудебном соглашении ответчиком было предложено возместить истцу ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 297 991 руб. 20 коп. А также было предложено предоставить банковские реквизиты для возмещения причинённого ущерба. Однако ответа на данное досудебное соглашение от истца не последовало.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Истец является сособственником <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).
01.05.2022 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилась течь разводки на приборе учета горячей воды в кухне в следствие поломки резьбового соединения фитинга между трубой и сборкой приборов учета (кран, фильтр, счетчик, кран). Причиной данной поломки явилось отсутствие крепежа к стене данной сборки, что подтверждается актом о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).
Факт и причину залива квартиры истца ответчики не оспаривали.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник жилого помещения, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных доказательств следует, что указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Истцом в обоснование изначально заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от 25.06.2022 (том 1 л.д.145-256). Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составит 433 412,40 руб.
Ответчиками в материалы дела также представлен отчет ООО «Экспертно-консалтинговое агентство бухгалтерского сопровождения и оценки» № от 05.07.2022 (том 1 л.д.113-141). Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составит 297 991,20 руб.
Ответчиками в адрес истца было направлено досудебное предложение о выплате в ее пользу 297 991,20 руб. (том 1 л.д.108-112).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «НовотройЭксперт».
В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении определен перечень дефектов и повреждений в квартире истца, возникших по причине затопления 01.05.2022:
1. Намокание пола по всей площади квартиры.
2. Обрушение потолка из гипсокартона в помещении №2.
3. Намокание обоев и отслоение штукатурки в помещении №2.
4. Частичный вырыв крепления багета натяжного потолка в помещении №2.
5. Вздутие обоев на оконных откосах в помещении №2.
6. Коробление и трещины потолка из гипсокартона в помещении №6.
7. Вздутие напольного покрытия из ламината в помещении №9.
8. Мокрые разводы на поверхности потолка в помещении №9.
9. Частичное вздутие напольного покрытия из ламината в помещении №4.
10. Разводы на тканевом натяжном потолке в помещении №4.
11. Обрушение тканевого натяжного потолка и вырыв крепления багета в помещении №5.
12. Намокание и отслоение обоев в помещении №5.
13. Намокание и отслоение обоев на оконных откосах в помещении №5.
14. Частичное вздутие напольного покрытия из ламината в помещении №5.
15. Частичное обрушение натяжного потолка в помещении №7.
16. Намокание и разводы на поверхности потолка в помещении №8.
17. Намокание и коробление потолка из гипсокартона в помещении №1.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих работ, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения, в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года составила 790 026 руб. (том. 2 л.д.34-54).
Стороной ответчика в связи с несогласием с выводами судебного заключения представлено заключение специалиста № (рецензия) от 05.06.2023 на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «НовоСтройЭксперт» (том 2 л.д.93-110). Согласно выводам данного заключения специалиста заключение комиссии экспертов № от 31.03.2023, выданное ООО «НовоСтройЭксперт», не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству. Вывод данный экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» не обоснован, безоснователен и носит субъективный характер.
Экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» были представлены пояснения в связи с заключением специалиста (том 2 л.д.121-128).
Также в судебном заседании 26.07.2023 были опрошены эксперты ООО «НовоСтройЭксперт» <данные изъяты>. и <данные изъяты> В ответ на письменное заключение специалиста № (рецензию) экспертами ООО «НовоСтройЭксперт" были представлены письменные пояснения от 30.06.2023, приобщены в материалы дела (л.д. 121-128 том 2).
Эксперт <данные изъяты> поддержал доводы письменных пояснений от 30.06.2023, дополнительно пояснил, что плесень за короткий промежуток времени не могла образоваться и доводы рецензента в данной части безосновательны. Использование антисептика, работа по обработке поверхности антисептиком предотвратила образование плесени в будущем, чтобы не образовалась потом. Просушка наружных поверхностей не гарантирует, что вода уйдет из полости стены. Эксперты при расчете использовали антисептик, саму просушку не использовали, как раз потому, что данные мероприятия гарантируют то, что плесень в будущем не образуется. Эксперт <данные изъяты>. пояснил, что доводы экспертного заключения подтверждает, полностью поддерживает выводы заключения, не согласен с мнением рецензента. Указал, что методика, которая была применена, проверяемая, все расценки имеют свой шифр, не составляет труда это проверить.
Учитывая письменные пояснения экспертов и устные пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ. Так, заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют специальное образование и необходимую квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.34 оборот).
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Истцом к взысканию с ответчиков также было заявлена сумма 105 000 руб. за аренду жилого помещения. В подтверждение был представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.74). Также представлена расписка о получении <данные изъяты> от ФИО2 денежных средств в размере 105 000 руб. в счет оплаты по договору аренды (том 1 л.д.75).
Суд не может согласиться с обоснованностью довода истца о невозможности проживания в <адрес> в период ремонта, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства угрозы жизни и здоровью истца и ее матери, доказательства невозможности проживания, то есть использования хотя бы одной из нескольких жилых комнат в квартире истца площадью 100,6 кв.м.
Анализируя перечень и характер повреждений после затоплений в квартире, приведенные в заключении судебной экспертизы (страница 15 заключения), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости несения расходов на аренду жилья в размере 105 000 руб. При повреждениях, описанных в экспертном заключении судебной экспертизы, истец могла проживать в квартире площадью 100,6 кв.м., использовать жилое помещение по прямому назначению. Кроме того истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ одновременно во всех помещениях квартиры площадью 100,6 кв.м. Более того, истец не отрицала, что ремонт выполнялся в квартире поступательно, был закончен в октябре 2022. Соответственно истец могла использовать по прямому назначению, то есть для проживания, хотя бы одну из нескольких комнат в жилом помещении.
В заключении судебной экспертизы определен перечень дефектов (том 2 л.д.41), перечислены повреждения, из которых следует, что не во всех помещениях присутствует повреждение потолка, а истец ссылалась на нависающий потолок, как на угрозу жизни и здоровью. Также истец ссылалась на деформацию пола, как препятствие к передвижению. Однако, повреждения потолка, стен и пола, перечисленные экспертами, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью, о невозможности использовать квартиру по прямому назначению.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 105 000 руб. в качестве расходов на аренду жилья.
Также судом отклоняется довод стороны ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца. Представитель ответчиков полагала, что истец злоупотребляет правами, заявляя изначально к взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 433 412,40 руб., а затем после судебной экспертизы увеличивая размер ущерба в 2 раза. Представитель ответчиков полагала, что истец изначально считала верным и потратила в действительности на ремонтные работы именно сумму в размере 433 412,40 руб.
Однако, суд отмечает, что документов на оплату ремонта в квартире истца в материалы дела не представлено. Истец изначально не располагала документами для подтверждения расходов, понесенных на оплату ремонта. Единственное доказательство обоснованности размера исковых притязаний – досудебная экспертиза ООО «Мэлвуд», именно опираясь на данный документ, истец и определила сумму иска в размере 433 412,40 руб. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не утверждала, что 433 412,40 руб. – это точный размер расходов на ремонт в ее квартире. Также суд отмечает, что досудебная экспертиза была выполнена 25.06.2022, а ремонт в квартире истца был окончен в октябре 2022 года.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с чем суд не находит в действиях истца в связи с уточнением исковых требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления правом.
Учитывая, что сторонами в ходе судебного разбирательства сообщалось о том, что ответчиками истцу были выплачены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию в счет суммы ущерба, причиненного в результате затопления, 778 026 руб. (790 026 руб. – сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, - 12 000 руб. – добровольно выплаченная сумма ответчиками).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Расходы на выполнение досудебного исследования состояния поврежденного имущества соответствуют определению судебных расходов, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению истцу.
Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила ООО «НовосСтройЭксперт» 22 000 руб. за выполнение судебной экспертизы по делу №, (л.д. 88 том 2).
Данные судебные расходы в общем размере 33 400 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, с учетом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N№1: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из сведений ЕГРН, квартира № принадлежит ответчикам на праве общей совместно собственности, соответственно и расходы ответчики должны нести солидарно.
Поскольку истцу фактически была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 980 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Сумма пошлины определена с учетом положения ст. 333.19 НК РФ и п.6 ст. 52 НК РФ (округление до целых значений).
Учитывая что, ответчики являются совместными собственниками, а также учитывая разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 778 026 руб., судебные издержки на оплату досудебной оценки размера причиненного ущерба, оплату судебной экспертизы 33 400 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета пошлину в размере 10980 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-369/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005306-25).
По состоянию на 24.08.2023 решение не вступило в законную силу.