Решение по делу № 2-5574/2022 от 13.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0001-01-2022-004486-69

№ 2-5574/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Жарден», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росохрана» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить квартиру № 64, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № от арестов (запретов, ограничений), наложенных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

В обоснование иска указала, что, в период с 10.09.2010 по 26.02.2021, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке. 25.12.2013 приобрели на праве общей собственности <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №. В период с декабря 2018 по январь 2021 года в отношении спорной квартиры зарегистрированы ограничения (обременения) прав в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

21.02.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 по делу № 2-534/2022, в соответствии с которым спорное жилое помещение признано единоличной собственностью истца ФИО1

Впоследствии, истец обратился в Росреестр по Свердловской области для государственной регистрации права собственности, однако, регистрация была приостановлена, в связи с имеющимися ограничениями в отношении квартиры.

05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам ООО "Жарден", ООО ЧОП "Росохрана", инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представители истца в судебном заседании на исковых требования настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО4, представители ООО ЧОП "Росохрана", ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО "Жарден" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 174-188).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что, в период с 10.09.2010 по 26.02.2021, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке.

В период брака в общую совместную собственность супругов сторонами приобретена <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 19.12.2013 (л.д. 14). Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за супругами 25.12.2013 (л.д. 16, 17-19).

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-534/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которого <адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №), передана в единоличную собственность истца (л.д. 21-22).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру приостановлена Управлением Росреестра по Свердловской области, что подтверждается уведомлением от 05.04.2022 № № (л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, 15.11.2016, 02.10.2017, 05.04.2018, 23.09.2019 судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского и Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложены аресты (запреты, ограничения) в отношении спорного жилого помещения (л.д. 69-76, 152-155, 168-169).

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого помещения, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

При этом, суд учитывает, что истец не является стороной исполнительных производств в рамках которых наложены аресты (запреты). Обязательство должника ФИО2 не признано в установленном порядке общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, оснований для обращения взыскания на спорное имущество по требованиям взыскателей, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод представителя ответчика ООО «Жарден» о том, что ответчиком в настоящее время в судебном порядке обжалуется определение от 21.02.2022 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-534/2020, в связи с утверждением мирового соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований, поскольку суд исходит из преюдициальной силы, вступившего в законную силу определения суда от 21.02.2022, сведений об отмене указанного судебного акта не представлено, а в случае его отмены ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Жарден», ООО ЧОП «Росохрана» об освобождении имущества от ареста (запрета) в отношении спорного жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №).

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Жарден», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росохрана" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, от арестов (запретов, ограничений), наложенных на основании:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гр. деле № 2-5574/2022.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ ФИО7