Решение по делу № 2-137/2025 от 26.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 54RS0031-01-2024-001510-76

Дело № 2-137/2025 (№ 2-794/2024)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 387, 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 691 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 ФИО10 заключили договор страхования № (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес>, по адресу: <адрес>. Страхователем в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно условиям договора страхования № было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 73 691 рубль 54 копейки. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 73 691 рубль 54 копейки (в пределах лимита страхования по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе претензионной работы, в адрес истца - ООО СК «Сбербанк Страхование» - от ответчика, собственника <адрес>, была получена расписка, согласно которой страхователь ФИО1 получил от виновника 10 000 рублей, в связи с чем, истец имеет основания полагать, что страхователь таким образом обогатился дважды - получив страховую выплату от страховой компании и от виновника залива.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, направил письменные возражений по существу заявленных исковых требований, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, ввиду получения от виновника денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно пункту 4 статьи 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик, получив от истца сумму страхового возмещения в размере 73 691 рубль 54 копейки и денежную сумму в размере 10 000 рублей от виновника залива квартиры, обогатился дважды.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор страхования № (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес>, по адресу: <адрес>.

Страхователем ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно условиям договора страхования № было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, которое ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем, о чём составлен страховой акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету страхового возмещения и заключению № стоимость восстановительного ремонта застрахованной ФИО1 квартиры составила 73 691 рубль 54 копейки.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 73 691 рубль 54 копейки (в пределах лимита страхования по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным обучением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 отказался от своего права требования страхового возмещения.

То обстоятельство, что ФИО1 получил от виновника залива квартиры ответчика - ФИО3 ФИО12 (собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 10 000 рублей, по убеждению суда, не означает передачу данных денежных средств ответчику в качестве страхового возмещения за залив квартиры.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей получены ФИО1 ФИО13 от ФИО3 ФИО14 в качестве возмещения причиненного ущерба.

При этом, суд отмечает, что денежные средства в размере 10 000 рублей существенно ниже суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках заключенного с ФИО1 договора страхования, и не могут являться по своей правовой природе неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и в части взыскания с него же судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова