Судья Пискун Т.А. по делу № 33-6541/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0029-01-2022-002334-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Цифровое телевидение» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований АО «Цифровое телевидение» указало, что в ходе закупки проведенной 20.05.2022 в торговой точке установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). В подтверждение продажи выдан чек, наименование продавца ФИО1, ИНН Номер изъят. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: Номер изъят (логотип «КОШЕЧКИ-СОБАЧКИ»), Номер изъят («Викки»), Номер изъят («Буся»), Номер изъят («Алиса»), Номер изъят («Дэн»), Номер изъят («Мия»), Номер изъят («Жоржик»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» и ответчику не переданы. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. При расчете размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец учитывает, что ответчик, является профессиональным участником рынка - индивидуальным предпринимателем, который должен минимизировать риски реализации контрафактной продукции; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, которая введена в оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль вследствие введения в гражданский оборот контрафактной продукции; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Учитывая повторный и грубый характер допущенного нарушения, а так же что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца, размер компенсации истец определят в размере 140 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Истцу, в свою очередь, действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца.

Правообладателем также понесены следующие судебные расходы: 600 руб. стоимость контрафактного товара, 197,39 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, 4 000 руб. на оплату государственной пошлины.

АО «Цифровое телевидение» просило суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят (логотип «КОШЕЧКИ-СОБАЧКИ»), в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят («Викки»), в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят («Буся»), в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят («Алиса»), в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят («Дэн»), в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят («Мия»), в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят («Жоржик»), в размере 20 000 рублей;

- в возмещение судебных расходов 600 руб. по приобретению контрафактного товара, 197, 39 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, 4 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Цифровое телевидение» компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят(логотип «Кошечки Собачки») в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят(«Викки») в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят(«Буся») в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят(«Алиса») в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят(«Дэн») в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят(«Мия») в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак Номер изъят(«Жоржик») в размере 5 000 руб. Всего взыскано компенсации за нарушение исключительного права 35 000 руб. Также взыскана с ФИО1 в пользу АО «Цифровое телевидение» стоимость вещественного доказательства 600 руб., судебные расходы, в том числе 197,39 руб. почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Всего взыскано 1 797,39 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. также отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Цифровое телевидение» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, судебную практику, указывает, что обращал внимание суда на повторность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности и грубости нарушения по настоящему делу. Судом неправильно истолкован закон, а именно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает вывод суда об отсутствии умысла в совершенном правонарушении, не имеет значения для дела и является неправомерным. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено. Отмечает, что гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько товаров было реализовано нарушителем. Также указывает, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, негативно отражается на коммерческой деятельности, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Кроме того, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с 2012 года, на протяжении более 9 лет, в связи с чем должен был проявить разумную осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации. Считает снижение размера компенсации, не может быть поставлено в зависимость от прекращения предпринимательской деятельности, так как данное основание законом не предусмотрено, ответчик может иметь и иные источники дохода, позволяющие ему выплатить компенсацию. Ответчик не представил доказательств того, что не имеет материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, не представил сведений о своих доходах. Суд принял во внимание только доводы ответчика относительно обстоятельств дела, не создал необходимых условий для полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации не имелось. Просит расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ответчика ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе закупки, произведенной 20.05.2022, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес изъят>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек на сумму 600,00рублей: наименование товара – игрушки, наименование продавца индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН Номер изъят, дата продажи 20.05.2022.

В подтверждение факта приобретения товара представлены игрушки («Викки», «Алиса»), а также видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом игрушки («Викки», «Алиса»), сам приобретенный товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: Номер изъят (логотип «КОШЕЧКИ-СОБАЧКИ»), Номер изъят («Викки»), Номер изъят («Буся»), Номер изъят («Алиса»), Номер изъят («Дэн»), Номер изъят («Мия»), Номер изъят («Жоржик»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Цифровое Телевидение» и ответчику не переданы.

Согласно пп. 14 п. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, на товарной упаковке игрушек размещены изображения товарного знака и изображение образа Номер изъят (логотип «КОШЕЧКИ-СОБАЧКИ»), Номер изъят («Викки»), Номер изъят («Буся»), Номер изъят («Алиса»), Номер изъят («Дэн»), Номер изъят («Мия»), Номер изъят («Жоржик»).

Истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, не представлено.

Осуществляя продажу товара без согласия правообладателя товарного знака Номер изъят (логотип «КОШЕЧКИ-СОБАЧКИ»), Номер изъят («Викки»), Номер изъят («Буся»), Номер изъят («Алиса»), Номер изъят («Дэн»), Номер изъят («Мия»), Номер изъят («Жоржик»), ответчик нарушил исключительные права истца.

На основании п. 4 статьи 1515 Гражданского кодеса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на указанные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации истцу как правообладателю.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущено семь нарушений исключительных прав, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

При этом истец указывал на неоднократное и грубое нарушение исключительных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Обсуждая вопрос о снижении размера компенсации, суд учел, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 06.07.2022 внесена соответствующая запись; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя была розничная торговля аудио и видеотехникой в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, бытовыми электротоварами, мужской, женской и детской одеждой. Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФНС России, следует, что в период осуществления деятельности с 01.08.2016 по 10.08.2022 сведения о предпринимателе включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие, в 2020 году предприниматель являлся получателем финансовой поддержки.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о незначительных доходах от предпринимательской деятельности в целом и от реализации игрушек в частности.

Учитывая изложенное, судом установлено, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ФИО1 и не носило грубый характер.

Суд учел финансовое положение ответчика: наличие кредитных обязательств, подтвержденных справками ПАО «Сбербанк» об остатках задолженности по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят; нахождение на иждивении троих детей, свидетельства о рождении Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, а именно нарушении стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на несколько самостоятельных объектов исключительных прав, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая обстоятельства того, что спорные объекты размещены на одном товаре, отсутствие доказательств наступления для стороны истца неблагоприятных последствий и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно счел целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации до 50% суммы минимального размера компенсации, установленного п.1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении всех компенсаций за допущенные нарушения и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 35 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела, неоднократности нарушения исключительных прав истца и грубого характера нарушения в отношении истца не установлено, как не установлено и недобросовестного поведения и наличия умысла на нарушение исключительных прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская