Дело № 12-157/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кинешма 13 декабря 2023 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Морозова Е.А., с участием защитника Администрации городского округа Кинешма ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа Кинешма,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Администрации г.о. Кинешма о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника отделения Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи со сложной финансовой ситуацией муниципального образования и дотационного бюджета.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с принятием Администрацией исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Кроме того, Администрация г.о. Кинешма не была извещена о дате рассмотрения дела.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.ч.1,2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с вышеуказанным, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности подлежит проверке, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании общей доверенности присутствовала ФИО3, которая получила копию протокола, а также была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом объяснений защитника ФИО3, кроме ее уведомления при составлении протокола об административном правонарушении, иных уведомлений в адрес Администрации г.о.Кинешма не направлялось.
Поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) и указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому извещение ФИО3 не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Ввиду того, что доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле) по делу отсутствует, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, судья приходит к выводу, что Администрация г.о. Кинешма, либо ее законный представитель не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в отношении Администрации г.о. Кинешма, в рассмотрении которого законный представитель привлекаемого лица не участвовал, вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку представленные материалы не содержат доказательств получения юридическом лицом либо его законным представителем уведомления о времени и месте рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.
Кроме того из текста постановления невозможно сделать вывод об участии либо отсутствии представителя Администрации при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В постановлении не конкретизировано в чем именно выразилось неисполнение решение суда, не отражено, какие меры предприняты должником по исполнению решения суда.
Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволило должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело, а Администрации г.о. Кинешма принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, то есть лишило возможности защиты своих прав, поэтому имеются основания для отмены обжалуемого постановления с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому должностному лицу.
В связи с отменой постановления ввиду нарушения процессуальных требований иные доводы жалобы оценке не подлежат.
На время рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Кинешма по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области на новое рассмотрение другим должностным лицом.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья Морозова Е.А.