Дело № 2-118/2023

УИД 05RS0031-01-2020-017508-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Айгуновой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МБДОУ Детский сад № 77 г. Махачкала об устранении в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад № 77 г. Махачкала РД об устранении в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и сносе забора, указав при этом, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2018 года он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, площадью 620 кв.м.

Соседний участок, который граничит, с его земельным участком является земельным участком МБДОУ детский сад № 77 г. Махачкалы.

Со стороны соседнего участка в нарушение санитарных норм и правил, на территории земельного участка истца ФИО2 возведен забор.

Земельный участок истцом ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком, но результатов в решении данного вопроса нет.

Постройка, т.е. забор, возведен на территории земельного участка истца ФИО2 и препятствуют ему в пользовании земельным участком.

Просит суд обязать ответчика МБДОУ детский сад № 77 г. Махачкалы устранить препятствия в пользование истцом ФИО2 земельным участком, находящимся по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером с кадастровым номером № №, площадью 620 кв.м., обязать ответчика МБДОУ детский сад № 77 г.Махачкалы снести самовольную постройку забор, расположенную по адресу: РД, <адрес>, №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ «Детский сад №77» исковые требования не признал, указав при этом, что при формирование земельного участка истца была допущена ошибка, поскольку земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет позже.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, указав при этом, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин отсутствия, их представителя суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № №, площадью 620 кв.м.

Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала» от 31.01.2018 утверждена схема расположения земельным участком.

По утверждению истца со стороны соседнего участка, находящегося в пользовании ответчика МДОУ Детский сад № 77, возведен забор на территории земельного участка истца ФИО2

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является МО ГО « <адрес>», на данном земельном участке расположено МБДОУ Детский сад №, за которым закреплено право оперативного управления зданием.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков не соответствуют их установленным, учитываю вероятностную кадастровую ошибку, определить точно на каком участке расположен забор не представляется возможным и остается на усмотрение суда.

Забор выполнен из кованных, установленных на каменной основе обшитой металлическими декорациями.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал МБДОУ Детский сад № <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, находящимся по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № №, площадью 620 кв.м. путем сноса самовольной постройки в виде забора, возведенного на данном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты суд кассационной инстанции указал, что принимая решение судебными инстанциями сделан вывод о принадлежности спорной части земельного участка истцу, что нельзя признать правильным, при этом вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы не был поставлен на разрешение сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Согласно абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора, является установление того обстоятельства, что действиями ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При повторном рассмотрении судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 04.10.2022 фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не полностью соответствуют границам по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению составляет 8757 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН равной 8868 кв.м., а фактические границы на местности смещены в северо-восточную сторону, т.е. в сторону земельного участка истца.

<адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению не полностью соответствуют границам по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению с трех сторон соответствуют границам по сведениям ЕГРН и только со стороны местоположения земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют кадастровому учету. Площадь участка по существующим фактическим ограждениям составляет 554 кв.м., что не соответствует площади равной 620 кв.м, по правоустанавливающим документам (приложение №).

По кадастровому учету данные земельные участки не пересекаются и не являются смежными, но при этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 52 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО5 поддержал заключение.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком возведен забор между границами земельных участков истца и ответчиков, при этом запользована часть земельного участка истца, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 04.10.2022.

Правовых оснований для привлечения администрации г. Махачкалы к участию в деле в качестве ответчика суд не усматривает, поскольку судом установлено и этом не оспаривалось сторонами, что здание и земельный участок на котором оно расположено переданы МДОУ «Детский сад №77» на праве оперативного управления.

Требования заявлены истцом к МДОУ «Детский № 77», как юридическому лицу, возведшему спорный забор, доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд также учитывает, что администрация г. Махачкалы не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать МБДОУ Детский сад № 77 г.Махачкалы устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, находящимся по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № №, площадью 620 кв.м. путем сноса самовольной постройки в виде забора, возведенного на данном участке.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Айгунова З.Б.