Решение по делу № 2-2342/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя.

55RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Обь». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А3/02-384, в соответствии с которым истцу был продан и передан автомобиль Nissan QASHQAI, VIN №, белого цвета, 2013 года. Товар покупателем был принят и полностью оплачен в размере 1 620 000 рублей. На момент принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было претензий к техническому состоянию, комплектности и документам, но уже по дороге домой в <адрес>, выяснилось, что у машины повышенный расход топлива, в салоне появился неприятный запах испаряющегося масла, автомобиль стало периодически подергивать, а потом на панели загорелся стикер «неисправность ДВС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евразия центр», где при диагностике выяснилось, что автомобиль имеет дорогостоящие в устранении технические неисправности, о которых его не информировали, при продаже автомобиля, а именно: присутствие охлаждающей жидкости в свечном колодце 2-го цилиндра, трещина головки блока цилиндров, присутствуют коды неисправностей № Для устранения неисправности требуется замена головки блока цилиндров и использованием деталей разового монтажа и технических жидкостей. Общая стоимость ремонта по устранению указанных неисправностей составляет 290 460 рублей. При покупке автомобиля визуально проверить целостность цилиндра блока цилиндров ДВС невозможно, представитель продавца заверил ФИО1 в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и может нормально эксплуатироваться, однако диагностика автомобиля продавцом ООО «Обь» проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, вернуть денежные средства за автомобиль и возместить связанные с этим убытки. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А3/02-384 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Обь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 620 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения в размере 16 200 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 810 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 47 640 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Обь» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что покупатель предварительно осмотрел автомобиль, в его присутствии также были проверены все системы, о чем составлен акт совместного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где также фиксируется износ узлов и агрегатов, а также недостатки и неисправности, которые покупатель обязуется устранить своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2023 между ООО «Обь» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/02-384.

В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство Nissan QASHQAI, VIN №, белого цвета, 2013 года, регистрационный знак №

Согласно п. 1.2 договора покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемым им товар относится к категории технических сложных товаров и обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом.

До момента заключения данного договора стороны совместно произвели осмотр автомобиля, о чем составили акт осмотра, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Согласно п.2.1 настоящего договора, стоимость транспортного средства с учетом всех издержек продавца составила 1 620 000 рублей, включая НДС, является окончательной и неизменной.

На основании п.2.3 оплата производилась в следующем порядке: 243 000 рублей оплачены за счет средств покупателя наличными, а 1 377 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком ПАС СКБ Приморья «Примсоцбанк» в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.4. договора продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлено).

Из акта приема-передачи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 03.02.2023 следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиль, в том числе, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. В связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей.

В соответствии с приложением № 2 к договору купли–продажи транспортного средства («спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства от 03.02.2023») при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид, целостность автомобиля, наличие иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

В соответствии с приложением № 3 к договору сторонами был проведен осмотр автомобиля, проверено наличие и состояние маркировочных обозначений, зафиксированы царапины, вмятины, износ узлов и агрегатов.

При этом указано, что на деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля. Также зафиксировано, что степень износа всех запасных частей и агрегатов составляет 56 %.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что по дороге домой в <адрес> из <адрес>, выяснилось, что у машины повышенный расход топлива, в салоне появился неприятный запах испаряющегося масла, автомобиль стало периодически подергивать, а потом на панели загорелся стикер «неисправность ДВС».

Истец обратился в ООО «Евразия Центр» для проведения диагностики приобретенного автомобиля.

По результатам проведенной диагностики, специалистами установлено, что автомобиль имеет технические неисправности, а именно: присутствие охлаждающей жидкости в свечном колодце 2-го цилиндра, трещина головки блока цилиндров, присутствуют коды неисправностей № Для устранения неисправности требуется замена головки блока цилиндров и использованием деталей разового монтажа и технических жидкостей. Общая стоимость ремонта по устранению указанных неисправностей составляет 290 460 рублей, что подтверждается заявкой на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Обь» направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате денежные средства за автомобиль и возмещении связанные с этим убытки.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Истцом в ходе рассмотрения спора представлены доказательства того, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Как было указано ранее, истцом представлена в материалы дела диагностика ООО «Евразия-центр», где установлено, что автомобиль технические неисправности, о которых истца не информировали, при продаже автомобиля, а именно: присутствие охлаждающей жидкости в свечном колодце 2-го цилиндра, трещина головки блока цилиндров, присутствуют коды неисправностей Р1564, Р0300, В2322, U1000.

Указание в акте осмотра транспортного средства степени износа его узлов и агрегатов об информировании покупателя об указанных неисправностях транспортного средства не свидетельствует.

Суд отмечает, что при покупке автомобиля, визуально проверить целостность цилиндра блока цилиндров ДВС было невозможно.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что у покупателя имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 03.02.2023 и взыскания денежных средств в размере 1 620 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки рассчитан истцом с момента истечения срока исполнения претензии (с 23.03.2023)

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 16 200 рублей, соответственно, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.03.2023 по 25.05.2023 (63 дня) в размере 1 020 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 1 330 300 руб. (1 620 000 руб. + 1 020 600 +20 000 руб./2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя от 16.02.2023, заключённый между ФИО1 и ФИО2 , по условиям которого поверенный обязался оказывать услуги, связанные с расторжением договора купли-продажи транспортного средства Nissan QASHQAI, VIN №, белого цвета, 2013 года, регистрационный знак №, заключенного с ООО «Обь», в том числе представлять интересы в суде.

Стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Оснований для снижения размера расходов за оказание юридических услуг в отсутствие мотивированных возражений другой стороны суд не усматривает.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представителем истца представлена копия доверенности от 04.04.2023, из которой следует, что на основании данной доверенности истец уполномочил ФИО3 представлять и защищать его интересы по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Обь».

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 703 руб. (21 403 руб. +300 руб.), исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АЗ/02-384 заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Обь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/02-384 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 620 000 руб., неустойку в размере 1 020 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 330 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН <***>) транспортное средство Nissan QASHQAI, VIN №, белого цвета, 2013 года, регистрационный знак № в течение трёх дней с момента выплаты ответчиком денежных средств по настоящему решению в размере 1 620 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Обь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 21 703 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.