Дело № 2-247/2023
УИД 16RS0045-01-2022-006288-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчику же в праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества принадлежит 1/6 доля. Собственником оставшейся 3/8 доли является их дочь - ФИО3 Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м., жилая площадь - 38,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 15 кв.м., 10,4 кв.м. и 12,9 кв.м. Исходя их принадлежащей ответчику доли, равной 4,78 кв.м., выделить ему для проживания изолированную комнату, невозможно. Технические характеристики также препятствуют реальному разделу недвижимого имущества. Совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно в связи с неприязненными отношениями, угрозой жизни и здоровью. Кроме того, ответчик не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 82521 руб. действия ответчика свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. С июня 2022 года ответчик проживает у матери, добровольно съехал, вещей в квартире не имеет. Согласно отчету №, выполненной ООО «ЦО «Независимый Эксперт» на дату ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли от 3/4 доли спорной квартиры составляет 441000 руб.
На основании изложенного, истец просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 441000 рублей за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3/4 доли <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 рублей.
Истец, его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ранее ему по месту работы была предоставлена комната в <адрес>. В рамках программы по аварийности (ветхости) жилья семье С-вых предоставили квартиру по <адрес>, которая была приватизирована по ? доле на него и дочь (третье лицо). От продажи данного жилого помещения приобретена ? доли спорной квартиры. Действительно, между сторонами по делу сложились крайне неприязненные отношения, при этом, инициатором конфликтов выступает бывшая супруга. В настоящее время вынужден проживать у матери в <адрес>, поскольку истица отказывается выдавать ему дубликат ключей от квартиры. Согласен на отчуждение своей доли, но не по заявленной истцом цене. При этом, неоднократно высказывал предложения о приобретении ему жилого помещения (комнаты, гостинки), в том числе, и вне пределов <адрес>, например, <адрес>, в счет компенсации 1/6 доли.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.
Третье лицо ОП №1 «Авиастроительный» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Как следует из пояснений сторон, ранее ответчику по месту работы была предоставлена комната в <адрес>, которая впоследствии в рамках программы ветхости жилья изъята и семье С-вых выделена квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приватизировано по ? доле за ответчиком и дочерью (третьим лицом). В свою очередь, ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Реализовав квартиру по <адрес>, стороны по делу выкупили у родителей истца оставшиеся ? доли в спорной квартире.
В соответствии со сведениями из ЕГРН в настоящее время истцу принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 - 1/6 доли, третьему лицу ФИО3 – 1/3 доли.
Требования истца мотивированы тем, что проживание с ответчиком в жилом помещении невозможно ввиду конфликтных отношений, злоупотребления им спиртными напитками. Из-за угрозы жизни и здоровью она с дочерью вынуждена проживать на съемной квартире. В подтверждение доводов ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м., жилая площадь 38,3 кв.м., квартира состоит из трех комнат площадью 15 кв.м., 10,4 кв.м. и 12,9 кв.м.
В рассматриваемом случае 1/6 доля жилого помещения составляет 10,1 кв.м., а не 4,78, кв.м., как утверждает истец. Следовательно, указанная доля не является малозначительной, поскольку предусматривает возможность предоставления ответчику в пользование комнаты 10,4 кв.м.
Суд обращает внимание, что спорная квартира является для ФИО2 единственным жильем на территории Российской Федерации, иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности либо предоставленного на праве социального найма, не имеется.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (риэлтр) указал, что к нему обратилась истец с просьбой реализовать квартиру по <адрес>, при этом, предупредила о негативных взаимоотношениях с бывшим супругом. Тем не менее, ответчик ФИО2 изъявил желание продать квартиру и приобрести на вырученные денежные средства комнату. Каких-либо препятствий со стороны ФИО2 не создавалось, напротив, проявлял наибольшую инициативу разъехаться. Риэлтр отметил, что предлагаемая истцом сумма за выкуп доли ответчика не соответствует рыночной стоимости, является заниженной. Кроме того, объем выручки от совместно проданной квартиры составит значительно большую сумму (на 40%), нежели от реализации доли, что позволит ответчику приобрести помещение, годное для постоянного проживания.
В данном случае показания свидетеля опровергают позицию стороны истца об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
Не оплата ответчиком коммунальных услуг и образование задолженности также не свидетельствует об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, поскольку истец не лишен возможности восстановления нарушенного права иным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приведенные нормы закона (ст.247, 252 ГК РФ) в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе (Определение ВС РФ №19-КГ23-2-К5 от 28.03.2023г.).
Доводы истца о том, что ответчику неоднократно предлагалось приобрести принадлежащие истцу и третьему лицу доли в квартире суд находит голословными. В судебном заседании представлено письмо с предложением ответчику о выкупе доли других собственников по цене 4 812 500 руб., в то время как, представленное же истцом заключение при подаче иска стоимость всей квартиры определена в сумме 3 527 000 руб.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на квартиру отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.