УИД 74RS0001-01-2023-003702-06
№ 2-4120/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 8 ноября 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 874 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 27.04.2023, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие (железная труба 20 см на 5 см), в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых она и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям (т. 1 л.д. 4-5, 114-117).
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации города Челябинска ФИО3 возражала против удовлетворения иска к данному ответчику, представила письменные возражения, согласно которым Администрация города Челябинска является ненадлежащими ответчиком, поскольку обязанности по содержанию рассматриваемого полотна дорожной сети переданы на основании договора иному лицу (т. 1 л.д. 97-98).
Представитель АО «Ойкумена» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, находя себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию спорной дороги переданы ООО «ГК «Автодор» (т. 1 л.д. 64-65).
Представитель ООО «ГК «Автодор» ФИО4 в судебном заседании находил ООО «ГК «Автодор» ненадлежащим ответчиком, указывая, что имеющийся дорожный дефект образовался в результате некачественного выполнения муниципального контракта организацией ООО «Автострой-Вектор», ранее осуществляющей работы в отношении рассматриваемого участка дороги, в связи с чем эта организация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязана была устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета дорожного хозяйства города Челябинска ФИО5 поддержала правовую позицию Администрации города Челябинска.
Представитель ООО «Автострой-Вектор» в суд не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Установлено, что истец 27.04.2023, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие (железная труба 20 см на 5 см), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Согласно заключению ООО «ВИКТОРИ» стоимость ремонта данного автомобиля составила 267 400 руб. (т. 1 л.д. 12, 9-27).
Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 27.04.2023 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ее действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.
На месте ДТП 27.04.2023 инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии на проезжей части постороннего предмета – железной трубы 20 см на 5 см, произведена фотофиксация данных недостатков (т. 1 л.д. 46-53).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.
При этом, из материалов дела следует, что 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым в период с 01.07.2022 по 30.06.2025 АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект.
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (т. 2 л.д. 50-68).
Кроме того, также установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор» (т. 1 л.д. 149-238).
Также установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «Автострой-Вектор» 04.10.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог города Челябинска, в том числе <адрес> (т. 2 л.д. 2-7).
В соответствии с условиями заключенного контракта срок гарантии качества на выполненные работы составляет 4 года (пункт 7.4 контракта).
Из представленной по запросу суда информации Комитета дорожного хозяйства города Челябинска следует, что 27.04.2023 (в день произошедшего ДТП) представителем Комитета и ООО «Автострой-Вектор» произведен объезд объектов по гарантийным обязательствам, составлен акт обнаруженных дефектов, в том числе в отношении <адрес> (поперечные продольные трещины и отдельные пучины, ямы) (т. 2 л.д. 1,8).
Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.
Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (наличие металлической трубы).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.
При этом, сама по себе передача Администрацией города Челябинска АО «Ойкумена» полномочий по содержанию, в том числе рассматриваемой дороги, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления необходимого контроля за качеством проводимых привлеченной подрядной организацией работ.
В рассматриваемом споре и конкретной дорожной ситуации, по мнению суда, не имеет юридического значения установление причины образовавшегося дорожного дефекта, произошедшего по вине либо лиц, осуществляющих ненадлежащее содержание вверенной дороги (АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор»), либо лиц, ранее осуществивших ненадлежащий ремонт этой же дороги, обязанных устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств (ООО «Автострой-Вектор»), поскольку в любом случае причиненный истцу вред обусловлен противоправным бездействием должностных лиц органа местного самоуправления, выразившимся в отсутствии должного оперативного контроля за состоянием содержания <адрес>.
Указанное бездействие вытекает из подпункта 1 пункта 9 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, согласно которому Комитет дорожного хозяйства города Челябинска в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе функцию оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города.
К рассматриваемым правоотношениям суд также применяет положения статьи 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, заключение Администрацией города Челябинска контрактов с АО «Ойкумена» и ООО «Автострой-Вектор» не освобождает орган местного самоуправления от наступившей гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Суд также считает необходимым отметить, что последующее выяснение вопроса о причинах образовавшегося дорожного дефекта возможно в рамках регрессных требований Администрации города Челябинска к перечисленным выше организациям.
По изложенным причинам суд находит АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» ненадлежащими ответчиками по делу, обращая внимание, что истцом к ООО «Автострой-Вектор» каких-либо материальных требований не заявлялось в принципе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 267 400 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ООО «ВИКТОРИ».
Поскольку в результате ДТП вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями надлежащего ответчика.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 10 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.
Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 267 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 874 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации города Челябинска отказать.
Требования ФИО1 к акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.
Судья