Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023
УИД 26RS0024-01-2023-003045-18
дело № 2а-2060/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05октября 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Шестаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Невинномысскому ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю,ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,и просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 212182, тип транспортного средства: легковой универсал, VIN: №, 1999 года выпуска, кузов №, цвет: белый, г.р.з.: <данные изъяты> в рамках исполнительных производств № № от 15.08.2019 и № от 09.04.2019. Требования мотивированы тем, что мать административного истца – ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного транспортного средства. Административный истец вступил в наследство на вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В рамках исполнительных производств № от 15.08.2019 и № от 09.04.2019,возбужденных в отношении его умершей матери, наложен арест на транспортное средство. В рамках исполнительного производства долг погашен, однако арест не снят. Он готов погасить задолженность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.
От административного истца ФИО1 и представителя административного ответчикаГУФССП России по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Всудебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № от 15.08.2019 по взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 250374,65 руб., и № от 09.04.2019по взысканию в пользу МИ ФНС №8 по Ставропольскому краю задолженности в размере 16236,84 руб.
По исполнительному производству№ № от 15.08.2019 имеется непогашенная задолженность в размере 264841,31 руб., из которых: 247315,08 руб. по долгу и 17526,23 руб. по исполнительскому сбору. Данное исполнительное производство приостановлено 28.02.2023 в связи со смертью должника. В рамках исполнительного производства 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запретена совершение регистрационных действий на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 212182, VIN: №, 1999 года выпуска, кузов №, г.р.з. №
По исполнительному производству № от 09.04.2019имеется непогашенная задолженность в размере 156,96 руб. Данное исполнительное производство приостановлено 11.09.2023 в связи со смертью должника. В рамках исполнительного производства 11.04.2019 и 14.05.2019судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на принадлежащий должнику в том числе, автомобиль ВАЗ 212182, VIN: №, 1999 года выпуска, кузов № №, г.р.з. №
По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(пункт 7 части 1 статьи 64).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на принадлежащий должнику автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производств, требованиям закона не противоречат.
Кроме того, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанного запрета на автомобиль носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, основания для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными – не имеется.
В связи с указнымне имеется оснований и для снятия наложенных судебным-приставом запретов, поскольку вопреки доводам административного истца, задолженность по исполнительным производствам не погашена.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вопреки доводам, изложенным в административном иске, не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Невинномысскому ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю,ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Судья А.А. Ульянов