РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя административного истца К.Д.С. – С.С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению К.Д.С. к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К., старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства взыскателю был возвращен исполнительный документ, выданный на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист и постановление были возвращены в его адрес посредством почты и получены ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

К вышеназванному постановлению судебного пристава-исполнителя К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, приложен акт от этой же даты в отношении ФИО7 из которого следует, что приставом установлено, что у должника ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С указанным актом и вынесенным на его основании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административный истец не согласен.

Считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействовал, не предпринимая никаких мер к тому, чтобы исполнить решение суда, после чего по надуманным основаниям окончил исполнительное производство.

Должник находится в молодом возрасте, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как минимум, имеет сотовый телефон, регулярно оплачивает сотовую связь, имеет место жительства, где находятся принадлежащие ему вещи, жив, регулярно питается, а это значит, обеспечивает себя средствами к существованию.

Считает, что вынесенное приставом-исполнителем К.Е.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подрывает авторитет судебной власти. Ставит под сомнение принцип обязательности исполнения решения суда.

В связи с чем, административный истец К.Д.С. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя К.Е.Н. обязанность постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № отменить, возобновить исполнительные производство по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец К.Д.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя С.С.В.

Представитель административного истца К.Д.С. – С.С.В., действующая на основании заявления административного истца и ордера, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить административные исковые требования. Суду пояснила, что К.Д.С. на протяжении длительного периода времени не имеет возможности получить исполнение судебного акта. При этом, он и должник проживают в одном населенном пункте, постоянно встречаются, и административный истец видит, что должник ФИО7 имеет средства к существованию, посещает магазины, оплачивает услуги и товары, имеет сотовый телефон. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для исполнения судебного акта, не проверил имущественное положение должника, наличие у него имущества на которое возможно обратить взыскание, все акты проверки места жительства составлены формально, судебный пристав-исполнитель место жительства должника не проверил, а соответственно не установил наличие и принадлежность должнику какого-либо имущества по месту проживания. Кроме того, должник мобилизован, оставил заявление о приостановлении исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель по собственному желанию, исполнительное производство окончил, а не приостановил, тем самым нарушив права взыскателя. Просила удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Суду пояснила, что на исполнении в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 55191,2 руб., должник ФИО7, взыскатель К.Д.С. Остаток долга на момент окончания исполнительного производства составлял 25621,23 руб. После возбуждения исполнительного производства ею были выполнены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Какого-либо движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено. Получателем дохода он не является. Неоднократно выносились постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Кроме того, в ходе исполнения судебного акта она выезжала по месту жительства должника, который на тот момент дома отсутствовал, со слов его матери, ФИО7 проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>, по данному адресу отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ФИО7 Жилое помещение принадлежит родителям ФИО15, она его не осматривала, поскольку должник дома отсутствовал. Объяснения у матери ФИО15 она не отбирала, сам ФИО7 на прием не являлся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 призван на военную службу в порядке частичной мобилизации, оставил заявление о приостановлении исполнительного производства. Она по собственной инициативе, несмотря на заявление ФИО7 о приостановлении исполнительного производства, посчитала целесообразным окончить исполнительное производство, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Отсутствие какого-либо имущества она установила на основании ответов на запросы и со слов матери должника. Взыскатель вправе обратиться в Министерство обороны для производства удержаний, либо предъявить исполнительный лист к исполнению в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>. После окончания исполнительного производства из материалов других производств ей стало известно, что ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, постановление о запрете на регистрационные действия не выносила, т.к. не знала о наличии данного имущества.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А., заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К.Д.С., ФИО4 Судом постановлено решение: Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу К.Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87700 руб. (по 43850 руб. с каждого), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.( по 3000 руб. с каждого), расходы по оплате выезда эксперта в размере 500 руб.( по 250 руб. с каждого), оплату услуг эвакуатора 15000руб. (по 7500 руб. с каждого), расходы на оплату проезда к месту ремонта автомобиля и обратно в размере 1182руб.40коп. (по 591руб. 20коп.). Взыскать с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату проезда к месту ремонта автомобиля и обратно в размере 2375руб.80коп. (по 1187.90 коп. с каждого), компенсацию морального вреда в размере 10000руб. (по 5000 руб. с каждого). В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4, К.Д.С. к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

На основании указанного решения суда К.Д.С. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен им к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 55191,2 руб., взыскатель К.Д.С..

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнения судебного акта, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, ЗАГС, ФНС России, ПФР, ГИБДД, ГУ МВД с целью установления имущественного положения должника, принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Е.Н. был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что по указанному адресу проверить имущественное положение или факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> были установлены счета, открытые на имя ФИО7 в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 55191,2 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Байкальский банк ПАО Сбербанк, филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскано 29569,97 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю К.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО15 С.Л., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> К.Е.Н. был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>. Из содержания акта следует, что проверить имущественное положение или факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным, оставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из Российской Федерации в отношении ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю К.Д.С., основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что предусмотрено п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца С.С.В. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель К.Е.Н. формально составила акты о совершении исполнительных действий, не провела осмотр жилого помещения и не предприняла достаточных мер, допустимых законом, для установления имущества должника и исполнения судебного акта.

Согласно ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, административный ответчик ссылается на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

В указанном акте имеется указание на понятого ФИО14, однако, подпись данного понятого в акте отсутствует.

Таким образом, указанный акт составлен без учета требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательное участие двух понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника. В связи с чем, данный акт не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику по месту его проживания и регистрации.

Из пояснений административного ответчика К.Е.Н. в судебном заседании следует, что факт отсутствия имущества, принадлежащего ФИО7 по месту его жительства, она установила со слов его матери ФИО3, а также на основании ответов регистрирующих органов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, объяснения у лица на которое ссылается административный ответчик не отбирались, акты составлены без участия двух понятых.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не установлено какое-либо движимое, недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО7

Однако, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в ходе рассмотрения дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании административный ответчик К.Е.Н. пояснила, что о принадлежности доли в жилом помещении ФИО7 ей не было известно на момент исполнения судебного акта, в связи с чем, она не выносила постановление о запрете совершения регистрационных действий, данная информация была установлена из материалов других исполнительных производств уже после окончания исполнительного производства №-ИП.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой права определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, поставлено в зависимость от соблюдения требований закона.

Из общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.О.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "об исполнительном производстве" следует, что вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Оспариваемая норма, направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен указанной статьей Конституции Российской Федерации. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Между тем, данное законоположение не устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что жилое помещение должника ФИО7 она не осматривала, т.к. на момент ее выезда сам должник отсутствовал.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления должнику требования о предоставления для осмотра жилого помещения, получения разрешения судебного пристава-исполнителя на вход в жилое помещение, принадлежащее должнику.

Установив адрес регистрации и фактического проживания должника ФИО7, и то, что данная квартира принадлежит должнику на праве собственности в размере 1/2 доли в праве, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не запросил разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, для установления нахождения в нем имущества должника и, соответственно, не осуществил данное исполнительное действие.

Поскольку должник по исполнительному производству на момент нахождения исполнительного производства на исполнении не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, то судебный пристав-исполнитель был вправе требовать от должника обеспечить доступ в помещение, являющееся согласно материалам исполнительного производства местом жительства должника, с целью осмотра данного помещения и установления имущественного положения должника, что соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", однако данных действий не выполнил, ограничившись составлением актов без реальной проверки.

Как усматривается из материалов исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель К.Е.Н. не выезжала по месту жительства должника ФИО7 для проверки его места жительства и его имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что у должника ФИО7 отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание, сделанный на основании ответов на запросы и объяснений матери должника ничем объективно не подтвержден и основан только на объяснениях ФИО3, которая сама является должником по иному исполнительному производству, возбужденному на основании того же самого судебного акта.

Должностное лицо не потребовала предоставить для осмотра жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО7, и не проверила наличие или отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику по месту его жительства.

Доводы административного ответчика о том, что по сведениям регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какого-либо движимого или недвижимого имущества, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска было установлено, что должник ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, однако, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства данные обстоятельства не установила.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Е.Н. пояснила, что, несмотря на то, что она не установила в ходе исполнительного производства принадлежность ФИО7 1/2 доли в праве на жилое помещение, на данное имущество не мог быть наложен арест и обращено взыскание, в связи с несоразмерностью стоимости имущества и размером долга.

Однако, должностным лицом не учтено, что сама мера по запрету регистрационных действий в отношении квартиры направлена на сохранность имеющегося у должника имущества, не препятствуют последнему проживать и пользоваться жилым помещением и не влечет наложение на нее ареста и обращения взыскания. Обращения взыскания на жилое помещение, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данная мера не предусматривает.

Подобная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, при наличии информации о принадлежности должнику недвижимого имущества, должностное лицо имело право вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий, тем самым совершив в отношении должника исполнительские действия с целью понуждения его к исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложена на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринят весь комплекс мер, достаточных для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, ею не было установлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, не произведен осмотр места жительства должника и его имущества по месту проживания для установления наличия или отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание.

Согласно информации, представленной военным комиссаром <адрес> по запросу суда, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., призван на военную службу в рамках частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Убыл в <адрес> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России была размещена информация о том, что исполнительные производства в отношении военнослужащих подлежат приостановлению. В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявления о приостановлении исполнительных производств данная категория должников сможет подать непосредственно на призывных пунктах военных комиссариатов. В этих целях в военкоматах всех регионов страны будут находиться сотрудники органов принудительного исполнения.

Судом установлено, что до убытия, ФИО7 обратился в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона (в редакции, действующей на момент призыва ФИО7 на военную службу, и подачи им заявления о приостановлении исполнительного производства) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство поставлена в зависимость от волеизъявления должника, выраженного в заявлении и его участия в боевых действиях.

При этом, из положений закона следует именно обязанность судебного пристава-исполнителя при поступлении заявления о приостановлении исполнительного производства его приостановить полностью или частично, а не его право.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Е.Н. пояснила, что данное заявление поступило от ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о его наличии ей было достоверно известно. Она приняла решение окончить исполнительное производство, поскольку имущество должника не было установлено, а взыскатель не лишен возможности снова предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, зная о наличии заявления должника ФИО7 о приостановлении исполнительного производства, в связи с призывом на военную службу в рамках частичной мобилизации, судебный пристав-исполнитель, игнорируя положения закона об исполнительном производстве, устанавливающем обязанность приостановить исполнительное производство, исполнительное производство не приостановила, а вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда, а также свидетельствуют о невыполнении должностным лицом, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца указала, что права К.Д.С. были нарушены незаконными действиями должностного лица К.Е.Н., окончившей исполнительное производство, поскольку ею не проверено наличие имущества, принадлежащего должнику на которое возможно обратить взыскание по месту жительства должника, не наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не приостановлено исполнительное производство при наличии заявления должника, тем самым в случае появления на счете ФИО7 каких-либо денежных средств, К.Д.С. будет лишен возможности получить исполнение судебного акта, поскольку исполнительное производство, где он является взыскателем окончено.

Таким образом, совокупность указанных выше условий, как несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение данным решением прав и свобод административного истца, по настоящему делу установлена.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что оспариваемое решение должностного лица нарушает права и свободы административного истца, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления должностного лица об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Законна об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ является, когда окончено оспариваемое бездействие, то есть у должностного лица прекратилась обязанность совершить определенное действия, и когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Суду представлена копия почтового конверта, которым была направлена почтовая корреспонденция судебным приставом-исполнителем К.Е.Н. в адрес К.Д.С. с почтовым идентификатором №.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Почта России, по отслеживанию почтовой корреспонденции с идентификатором №, письмо получено К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены процессуальные сроки для обращения в суд за защитой своего права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Рассматривая требования административного истца о возобновлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со ст. 43 вышеназванного Федерального закона при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако, исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось и не было прекращено, а было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, следовательно, оснований для его возобновления не имеется.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Из изложенного следует, что возбуждение исполнительного производства носит заявительный характер, а истец не лишен возможности в пределах срока предъявления исполнительного документа к взысканию вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.Д.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Обязать старшего судебного пристава <адрес> РОСП К. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного искового заявления К.Д.С. о возобновлении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Павленко