УИД 37MS0001-01-2022-004085-34 Мировой судья СУ № 8 Бештоев Р.А.

Дело № 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием заявителя и заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя заявителя и заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о защите прав потребителей.

Исковые требования (в измененной в ходе рассмотрения дела редакции от 31.01.2023) мотивированы тем, что в 2012 году между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №. Ввиду того, что истец является пенсионером и испытывает финансовые затруднения, то с учетом п.4.1 договора осуществляет авансовую оплату за газ равномерными платежами за объем 300 куб.м, ежемесячно. При авансовой оплате в летний период расчет за газ осуществляется опережающим платежами за фактическое потребление газа и частично аванс в счет будущей оплаты, а в зимний период оплата «догоняет» фактическое потребление и размер оплаты. По состоянию на ноябрь 2021 года истцом в счете-извещении были указаны показания прибора учета 31200, в счете-извещении за декабрь 2021 года - показания 31500. Разницу в показаниях 300 куб.м (31500-31200=300) истец оплатил в сумме 1731 рубль. 03.12.2021 закончился межповерочный интервал прибора учета газа. 09.12.2021, после поверки прибора учета, при повторном вводе счетчика в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, были установлены фактические показания - 30925. Однако последующий расчет размера платы за газ ответчиком был осуществлен не исходя от ранее произведенной оплаты по показаниям 31200, а исходя из показаний 30925, тем самым разница в указанных и оплаченных показаниях и фактических показаниях составила 275 куб.м (31200-30925), что в денежном выражении составляет 1586,75 рублей (275 куб.м х 5,77 руб.). Таким образом, ответчиком было осуществлено неправильное исчисление объема потребленного газа и платы за него; фактически было осуществлено повторное начисление оплаты на оплаченный газ в объеме 275 куб.м на сумму 1586,75 рублей возникла мнимая задолженность в указанной сумме. В досудебном порядке истец просил ответчика произвести перерасчет размера платы, исключить мнимую задолженность и уплатить штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, то есть в размере 793,37 рублей путем снижения размера платы за коммунальную услугу. 06.10.2022ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд.

В поддерживаемых на момент рассмотрения дела исковых требованиях истец просил обязать ответчика произвести перерасчёт платы за поставку газа, исключить из размера платы денежную сумму 1586,75 рублей, взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу в размере 793,37 рублей, убытки в размере 3500 рублей в виде оплаты юридических услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-17/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» произвести перерасчет платы за поставку газа, исключив из размера платы денежную сумму в размере 1586,75 рублей; взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскал 3000 (три тысячи) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

С данным решением не согласны обе стороны, ими поданы в суд рассматриваемые апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме; ссылается на то, что до момента истечения срока поверки прибора учета истца начисление объемов и платы за газ производились исходя из переданных абонентом показаний. С заявлениями о необходимости проведения проверки фактических показаний прибора учета и произведения перерасчета в абонент до истечения срока поверки и до произведения его демонтажа не обращался. После пломбировки установленного после поверки прибора учета газа, учет объема потребленного газа также осуществлялся на основании переданных абонентом показаний, исходя изначальных показаний опломбированного вновь прибора учета газа. Суд в решении установил, что начисления платы производились поставщиком газа в строгом соответствии с передаваемыми абонентом показаниями прибора учета, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, однако, обосновывая возможность произведения перерасчета положениями п. 61 Правил № 354, не учел, что указанная норма подлежит применению при соблюдении условия о неповреждении пломбы поставщика газа, что не предусматривает возможность перерасчета в случаях, когда прибор учета газа был демонтирован.Кроме того, осуществление перерасчета в соответствии с п. 61 Правил 354 производится в случаях выявления несоответствия фактических показаний прибора учета, выявленных в ходе проведения проверки исполнителя, а такая проверка Обществом не производилась. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для обязания перерасчета платы ответчиком. Суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков, при этом на странице 5 решения сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы по составлению искового заявления не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имелось. Фактически под видом убытков суд произвел взыскание судебных расходов истца, однако истец с такими требованиями не обращался. Таким образом, по мнению заявителя, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по не заявленным истцом требованиям, тем самым лишил ответчика права на представление возражений и доказательств несоразмерности и необоснованности расходов истца.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе не согласен лишь с размером возмещения взысканных судом убытков и отказа во взыскании штрафа, предусмотренного жилищным законодательством; просит решение мирового судьи изменить, взыскать в его пользу убытки и штраф, предусмотренный ст.157 ЖК РФ, в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что ответчик проигнорировал предварительно оплаченный объем газа и произвел начисление платы без учета авансовой оплаты потребителя, при этом потребитель путем устных и письменных обращений принимал меры к осуществлению ответчиком правильного расчета. Однако, ответчик делать это не стал, хотя изначально имел все необходимые данные для перерасчета, что свидетельствует о наличии вины ответчика в виде незаконного бездействия, в том числе выразившегося в непроведении проверки по основаниям ч. 6 ст. 157 ЖК РФ. Мировым судьей вышеизложенные объяснения истца и его представителя в решении не оценены, не приведены мотивы их отклонения и предпочтения им доводов ответчика. Истцом заявлялось требование о возмещении убытков в размере 3500 рублей, понесенных мной в связи с оплатой услуги по составлению искового заявления, но признав факт их несения, мировой судья немотивированно расценил их как судебные расходы и уменьшил.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Как следует из ст. 18 Федерального закона № 69-ФЗ, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федерального закона.

Согласно п. п. 24-31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549 (далее - Правила № 549), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

По смыслу п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ в процессе эксплуатации средства измерений подлежат периодической поверке; лица, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и в веденных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу вышеуказанных норм законов, истечение срока поверки (межповерочного интервала), исходя из отсутствия доказательств достоверности его показаний, влечет применение расчетного способа определения платы за потребленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, а позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), разделом VI которых установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, по истечении срока поверки прибора учета газа (03.12.2021) потребитель организовал его поверку в установленном законом порядке, при этом прибор учета был демонтирован, вновь установлен и опломбирован ответчиком по заявке истца 08.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о производстве работ от 05.12.2021, Актом установки пломбы от 08.12.2021.

При этом, как следует из объяснений истца, оплату потребленного газа он осуществлял фактически не по показаниям прибора учета газа, оплачивая ежемесячно по 300 куб.м газа, исправно и регулярно передавая соответствующие показания прибора учета газа ответчику (плюсуя к предыдущим показаниям по 300 куб.м объема потребленного газа), в связи с чем переданные истцом на момент истечения срока поверки прибора учета газа показания, принятые к расчету ответчиком, составляли 31200 куб.м.

После проведения поверки прибора учета газа и опломбирования его фактические показания потребленного газа согласно данным прибора учета составили 30925 куб.м; из них ответчик и исходил при дальнейшем начислении платы за газ истцу, не учитывая, что истцом уже произведена оплата объема газа, равного 31200 куб.м.

Таким образом, поскольку истцом было оплачено потребление газа по показаниям 31200 куб.м, а ответчик после поверки прибора учета, признанного расчетным, начислил плату, исходя из фактических показаний прибора учета, равных 30925 куб.м, и в дальнейшем, несмотря на требование потребителя и вопреки п. 61 Правил № 354, не произвел перерасчет платы за газ, исходя из фактически оплаченного потребителем объема, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в перерасчете платы за коммунальные услуги, являлись необоснованными, в связи с чем обязал ответчика произвести данный перерасчет.

Демонтаж прибора учета для проведения поверки произведен специализированной организацией, результаты поверки поставщик газа не оспаривал, принял к учету составленные поверяющей организацией документы, в связи с чем довод ответчика о необоснованности обязания его произвести перерасчет исходя из факта демонтажа прибора учета газа являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно п. 6 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик начислял плату за потребление газа согласно переданным истцом показаниям (что соответствовало требованиям закона и условиям договора), которые не соответствовали фактическому объему потребления (что истцом не отрицается; он подтверждает факт ежемесячного увеличения объема потребления газа каждый раз на 300 куб.м, поскольку ему удобно так оплачивать данный коммунальный ресурс), в связи с чем освободил ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, поскольку вина ответчика в необоснованном начислении платы за газ отсутствовала.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку начисление платы ответчик производил в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства – исходя из установленных при опломбировании и поверке прибора учета газа показаний; необоснованным являлся лишь отказ ответчика в перерасчете платы потребителю, когда выявилась разница с фактически оплаченным ФИО1 объемом потребления газа, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, обусловленных необходимостью оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления в суд, мировой судья в оспариваемом решении исходил из того, что понесенные истцом расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3500 рублей не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ и могут быть снижены с учетом требований разумности и иных обстоятельств дела.

С выводом мирового судьи о том, что заявленная сумма по оплате юридических услуг не может быть расценена как убытки истца, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем истец вправе был предъявить ко взысканию с ответчика указанные финансовые расходы в качестве убытков.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что «понесенные истцом расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3500 рублей не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ» следует исключить из мотивировочной части решения суда как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что сумма заявленных убытков состоит из понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления, бесспорно необходимого в рассматриваемом случае для восстановления нарушенного права истца на перерасчет платы за газ, которые, однако, по своей правовой природе аналогичны судебным издержкам по оплате услуг представителя, размер понесенных истцом убытков мог быть оценен мировым судьей с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, путем применения по аналогии закона положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также характера и объема оказанной представителем юридической помощи, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что убытки истца, обусловленные расходами по оплате юридических услуг представителя, в заявленной сумме – 3000 рублей – не соответствуют степени сложности составляемого документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об их неразумности (чрезмерности) в заявленной сумме, и, учитывая, что в резолютивной части оспариваемого решения указано именно на взыскание убытков, что соответствует предмету исковых требований, полагает возможным оставить оспариваемое решение суда без изменения в указанной части.

При этом, сделанные при оценке разумности размера убытков выводы мирового судьи об учете им «степени сложности спора, пропорциональности удовлетворения требований истца, сложности и длительности рассматриваемого дела» также подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку заявленные истцом убытки состоят из расходов только лишь по составлению искового заявления и не являются платой за представление интересов истца в суде.

Таким образом, доводы ответчика о том, что мировой судья вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по не заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению, равно как и доводы его о том, что суд лишил ответчика права на представление возражений и доказательств несоразмерности и необоснованности судебных расходов истца, поскольку ответчик при определении своей позиции по делу не связан ничьей правовой квалификацией заявленных исковых требований и в силу имеющихся у него правовых познаний имел возможность выдвигать доводы о целесообразности взыскания заявленных убытков в полном объеме.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 10.02.2023 по гражданскому делу № 2-17/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» - без удовлетворения.

Судья Шолохова Е.В.