Решение по делу № 2-248/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 7 декабря 2022 г. № У-22-132441/5010-008.

Дело №2-248/2023

(УИД 58RS0008-01-2022-005800-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Космынине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 декабря 2022 г. № У-22-132441/5010-008,

установил :

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование требований указав, что 7 декабря 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 123830 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 г. №У-22-132441/5010-008 на основании представленных документов установлено, что 12 января 2019 г. между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № co сроком страхования c 13 января 2019 г. по 12 января 2020 г. в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2019 г. вследствие действий А управлявшей транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

1 ноября 2019 г. представитель ФИО2 ФИО3 обратился в АО «МАКС» c заявлением o прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Выбранная представителем ФИО3 форма возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, o чем составлен акт осмотра.

5 ноября 2019 г. АО «МАКС» письмом сообщила представителю o необходимости предоставления банковских реквизитов.

8 ноября 2019 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38600 руб. 00 коп., c учетом износа составляет 25900 руб., a также заключение № УП-418884, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 26261 руб.60 коп.

14 января 2021 г. АО «МАКС» вручено (претензия) ФИО2 o выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение осмотра транспортного средства, неустойки за нарушение страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления c идентификатором №44002353468579.

21 января 2021 г. АО «МАКС» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 62161 руб.60 коп., из которых 35900 руб.00 коп. — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 26 261 руб. 60 коп. — величина УТС, что подтверждается платежным поручением №10579.

27 января 2021 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом №А-34-2-3/2028 сообщила ФИО2 об организации выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, a также величины УТС.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение Финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 г. незаконным, поскольку 5 ноября 2019 г. АО «МАКС» письмом № А -32-2-3/41077 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО. С момента обращения ФИО2 1 ноября 2019 г. (пятница) до направления АО «МАКС» письма 5 ноября 2019 г. (вторник) прошел только один рабочий день (2 и 3 ноября — выходные дни). Следовательно, АО «MАKС» письмо о необходимости предоставления реквизитов направлено в сроки, установленные законом. Только 15 января 2021 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступили банковские реквизиты и 22 января 2021 г., то есть в установленные законом сроки, АО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 62161 руб.60 коп. Кроме того, в заявлении ФИО2 не содержатся сведения о том, что заявитель изъявляет желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Доказательств обращения ФИО2 в кассу АО «МАКС» и отказа АО «МАКС» в выплате через кассу АО «МАКС», a также доказательств обращения ФИО2 c заявлением o выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика не представлено, а потому неустойка в рассматриваемом случае, не подлежит начислению.

В рассматриваемом случает сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 123830 руб. более, чем в четыре раза превышает сумму страхового возмещения в размере 29000 руб., тем самым является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 6900 рублей. Кроме того, АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 35900 руб., в связи c чем, сумма страхового возмещения выплачена в размере указанной суммы, вместе c тем, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», полученному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 29 000 рублей, то есть имеет место переплата в размере 6900 руб., которая подлежит зачету в счет суммы взысканной неустойки.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 7 декабря 2022 г. № У-22-132441/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 просит снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; зачесть сумму произведенной АО «МАКС» переплаты страхового возмещения в размере 6900 руб. в счет взысканной неустойки, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 августа 2022 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием в Пензенском регионе договоров на осуществление ремонта автомобилей Toyota по договорам ОСАГО, соответствующие указанным в Закона Об ОСАГО критериям по соблюдению гарантийных обязательств, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 7 октября 2014 г., в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на заявление, в котором указал, что не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем; применение положений статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2019 г. между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 13 января 2019 г. по 12 января 2020 г. в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

29 октября 2019 г. в 17 час. 13 мин. на ул.Аустрина, 164 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21043, с государственным регистрационным знаком ФИО11 под управлением водителя А и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

1 ноября 2019г. представитель ФИО2 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 ноября 2019 г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/41077 сообщила представителю ФИО2 – ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

7 ноября 2019 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-418884.

8 ноября 2019 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-418884, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 35 900 рублей 00 копеек, а также заключение № УП-418884, согласно которому величина УТС транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 составляет 26261 рубль 60 копеек.

14 января 2021 г. АО «МАКС» вручено заявление (претензия) представителя ФИО2 ФИО3 от 28 декабря 2020 г. о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93029 руб., страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, расходов на проведение осмотра транспортного средства 1536 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 января 2021 г. АО «МАКС» произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 62 161 рубль 60 копеек (из которых 35900 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 26261 рубль 60 копеек- величина УТС).

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 декабря 2022 г. № У-22-132441/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123830 руб. 00 коп., начисленная на страховое возмещение в размере 29000 руб. за период с 23 ноября 2019 г. по 22 января 2021 г. (29000 руб. х 427 дней х1%) требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства оставить без рассмотрения; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на дефектовку транспортного средства - отказано.

АО «МАКС» не согласившись с данным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в части взыскания неустойки обратился в суд с заявлением о признании незаконным этого решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из пояснений представителя АО «МАКС», в г.Пензе отсутствуют договоры на осуществление ремонта транспортного средства Toyota по договорам ОСАГО, соответствующие указанному в пункте 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО критерию по соблюдению гарантийных обязательств.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату с учетом износа.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о выплате ФИО2 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является ошибочным, не основанным на нормах материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего исчислению для определения размера неустойки, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 8 ноября 2019 г. № УП-41884, результаты которого основаны на акте осмотра транспортного средства, выполненного в присутствии потерпевшего и страховщика, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38600 руб. В связи с чем довод представителя АО «МАКС» о зачете 6900 руб. в счет взысканной неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 23 ноября 2019 г. по 22 января 2021 г. составит 164822 (38600 руб. х 427 дней х1%) руб.

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Оценивая доводы заявителя, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35900 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует снизить до 35900 руб., при этом соблюдаются требования положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «МАКС» заявлено о возмещении расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 204808 от 27 декабря 2022 г.).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, поскольку спор связан с нарушением прав потребителя, государственная пошлина ФИО2, не являющейся проигравшей стороной по делу, возмещению не подлежит.

Однако, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, гарантирующих возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, суд полагает необходимым возвратить из бюджета сумму, АО «МАКС» при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 декабря 2022 г. № У-22-132441/5010-008 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 7 декабря 202 г. № У-22-132441/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» отказать.

Возвратить АО «МАКС» из бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению от 27 декабря 2022 г. № 204808 в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Пензы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 г.

Судья Н.К. Федулаева