Дело №2а-606/2023
УИД: 61RS0058-01-2023-000628-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КГ «Верное решение» к Целинскому РОСП УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО КГ «Верное решение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Целинскому РОСП УФССП по РО о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Целинского РОСП, ссылаясь на то, что 17.05.2011 года Целинским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело № 2-185/2011 (2-606/2010) об обращении взыскания на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику ФИО2 28.09.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО КГ «Верное Решение» был заключен договор уступки прав (требований) № № Вместе с этим был передан кредитный договор № № от 15.06.2007 года в отношении ФИО2 Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.07.2022 года по гражданскому делу № 2-185/2011 (2-606/2010) произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное Решение». 23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП ФИО1 исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. К постановлению об окончании исполнительного производства приложено объяснение ФИО14., что он является собственником земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО2, с мая 2015 года. Постановление об окончании исполнительного производства нами получено 01.09.2023 года. Взыскателем по решению суда являлось, в том числе, ООО КГ «Верное Решение». Однако, согласно объяснения ФИО15. земля была выкуплена им и были удовлетворены только его требования по исполнительному документу. Полагаем, что в соответствии с законом земля должна была быть продана путем выставления на торги, а деньги должны были быть взысканы в пользу всех взыскателей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем никакие меры по аресту вышеуказанного земельного участка, реализации земельного участка предприняты не были. Также не были предприняты меры по взысканию денежных средств в пользу ООО КГ «Верное Решение». Просили суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1 по факту неисполнения решения Целинского районного суда Ростовской области по делу № 2-185/2011 (2-606/2010) незаконным; отменить постановление от 23.08.2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1 принять меры по исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области по делу №2-185/2011 (2-606/2010).
Представитель административного истца ООО КГ «Верное решение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
28.09.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО поступили возражения (л.д. 27-29), доводы которого суд в решении не дублирует.
Определением Целинского районного суда от 10.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по РО не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция в адрес административного ответчика ФИО2 вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец ООО КГ «Верное решение» обратилось в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Целинское РОСП УФССП России по Ростовской области поступил на исполнение исполнительный документ — исполнительный лист № от 20.03.2023 г. выданный Целинским районным судом Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику ФИО2, на праве собственности, по сводному исполнительному производству № № от 26.10.2010 года, возбужденному Целинским РОСП УФССП России по Ростовской области, принадлежащий ФИО2 на основании которого 17.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП..
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ, должнику также посредством заказной почтовой корреспонденцией.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Согласно ответа Росреестра за ФИО2 не зарегистрирован спорный земельный участок.
Согласно ответа ЗАГС сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти - по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес> установлено, что должник ФИО2 по указанному не проживает более 10 лет.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в рамках исполнительного производства № № земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ года был передан на реализацию.
В соответствии с договором купли-продажи указанное имущество приобретено ФИО16 денежные средства перечислены в ТУ Росимущество по РО, которые впоследствии переведены в ОАО «Россельхозбанк».
Исполнительный документ — исполнительный лист № не содержит требований имущественного характера, в требованиях исполнительного документа указаны определенные действия, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, а именно, обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 7,5 гектара, принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, иные меры принудительного исполнения данное решение суда не предусматривает, в связи с чем довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, является необоснованным.
По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки, данные сроки не являются присекательными и определяются судебным приставом -исполнителем.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая, что спорный земельный участок был реализован в ДД.ММ.ГГГГ году, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Решение в окончательной форме принято 16.11.2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО КГ «Верное решение» к Целинскому РОСП УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья