дело №2-1249/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000972-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО9 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом внесённых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму ущерба в размере 45 536 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>А блока 1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом обследования ООО «ЭУ-2». Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 176 868 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 5 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещают, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит по ? доли в праве общедолевой собственности в <адрес> блока 1 по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцам подверглось затоплению в результате выполнения ремонтных работ собственниками вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № ЭУ-2/1679 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Далее, согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственниками <адрес> блока 1 по <адрес> являются ФИО5 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Истцами в материалы настоящего гражданского дела представлен отчет №М об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей, в результате затопления <адрес>А по <адрес>, составленный ООО «Комплект оценка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 868 года.

За производство оценки истец ФИО3 оплатила ООО «Комплект оценка» 5 150 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.68).

Не согласившись с представленным стороной истца отчетом по расчету стоимости материалов и объему необходимых работ, в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков судом назначена и экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы 680/5-2, составленной экспертом ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения внутренней отделки <адрес>А блока 1 по <адрес> в <адрес>, в целом соответствуют последствиям залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>А блока 1 по <адрес> в <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отражённых в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЭУ-2» составляет 91 072 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования, что размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, рассчитан в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате каких-либо иных затоплениях.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истцов была допрошена проводившая экспертизу эксперт ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, ответила на вопросы участников судебного разбирательства и суда, пояснила на основании чего пришла к указанным выводам, разъяснила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, способствовала правильному пониманию проведенного исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы экспертов ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отражённых в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 072 рубля, поскольку позволит восстановить нарушенное право истцов в соответствии ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за надлежащее содержание имущества, расположенного внутри <адрес>А блока 1 по <адрес>, являются ответчики, которые обязаны следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию 45 536 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию 45 536 рублей.

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истцов послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственников <адрес>А блока 1 по <адрес>, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг ООО «Комплект оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате затопления в сумме 5 000 рублей, суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчиков, соответственно, считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 4 740 рублей, по 2 370 рублей каждый, что подтверждается чек ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), которая является издержками и подлежит взысканию солидарно в пользу истцов по 1 466 рублей 08 копеек в пользу каждого.

При этом, поскольку в процессе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ ФИО3 и ФИО2 подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления по 903 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 08 копеек, а всего 47 002 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес> 536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего 52 002 рубля 08 копеек.

Возвратить из бюджета ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру (операция 31) государственную пошлину в размере 903 рублей 92 копеек.

Возвратить из бюджета ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру (операция 32) государственную пошлину в размере 903 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.