судья Романова Н.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

заявителя (ФИО)11,

адвоката Козака А.В. действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козака А.В., действующего в интересах заявителя (ФИО)11, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)11, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ),

о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)10 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя (ФИО)11, и его адвоката Козака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шейрер И.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

(дата) в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба заявителя (ФИО)11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)10 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). (л.д. 1-2).

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы (л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе адвокат Козак А.В., в интересах заявителя (ФИО)11, не соглашаясь с постановлением Нижневартовского городского суда от (дата), указывает, что в течение длительного времени органом следствия проверка по его заявлению не была проведена в полном объеме. Доводы (ФИО)11, указанные в заявлении, не были надлежаще проверены следствием, им не дана юридическая оценка, не принято соответствующее решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того считает, что судом также не проведена надлежащая проверка доводам, изложенным в жалобе, а оценка представленных стороной защиты документов является необъективной. В частности указывает, что судья рассмотрел обстоятельства, указанные в заявлении о хищении телефонных номеров, но не дал оценки доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд, о незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, незаконного получения таким лицом денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если такие действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям. Просит обжалуемое постановление отменить, проверить производство в полном объеме и принять решение об удовлетворении жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что: (ФИО)11 (дата) обратился к начальнику УМВД России по (адрес) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем обмана и подделки заявлений на переоформление принадлежащих ему телефонных номеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2 мобайл», с использованием своего служебного положения, приобрели право на указанные номера, чем причинили ему значительней материальный ущерб на общую сумму 2192000 рублей.

При проведении проверки установлено, что (дата) от директора ООО «Маргарита» (ФИО)11 директора Нижневартовского РУС ОАО «Ростелеком» подано заявление о переоформлении телефонного номера (номер) с ООО «Маргарита» на ООО «Актив» без изменения технических настроек и подключенных услуг, а также физического адреса установки телефонного номера.

(дата) от директора ООО «Маргарита» (ФИО)11 подано заявление директору ООО «Т2-Мобайл» (ФИО)4 о переоформлении телефонных номеров (номер), (номер), (номер), (номер) в том числе связанные городские номера на ООО «Компания ЛЭП» лицевой счет (номер). Оплату гарантируют.

В ходе проведения проверки были опрошены (ФИО)11, (ФИО)5, (ФИО)6, ФИО1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 по обстоятельствам указанных в заявлении (ФИО)11 фактам.

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что на заявлении о переоформлении абонентских номеров от (дата) и (дата) первоначально был выполнен фрагмент текста, расположенный в верхней части листа, а затем допечатан один из указанных фрагментов текста. Установить какие части печатного текста, расположенные в верхней части листа или основной текст выполнены раньше не представилось возможным. Подписи от имени (ФИО)11 выполнены (ФИО)11.

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении иска ООО «Маргарита» к ООО «Т2 – Мобайл» о признании незаконными действия ООО «Т2 Мобайл» по прекращению услуг связи по телефонным номерам (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), обязании ООО «Т2 Мобайл» возобновить предоставление услуг связи с использованием указанных телефонных номеров, отказано.

(дата) старший следователь ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

(дата) обжалуемым постановлением Нижневартовский городской суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)11, мотивировав решение тем, что действия следователя являются законными, а доводы, изложенные в жалобе, - не состоятельными, поскольку по заявлению (ФИО)11 была проведена надлежащая проверка.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов заявления (ФИО)11, из которого следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые приобрели право на телефонные номера ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2 мобайл», принадлежащие ему (л.д. 20).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вообще не дал оценки указанному доводу заявителю, не провел должную проверку законности действий следствия относительно указанного заявления по имеющимся материалам. Свои выводы суд надлежаще не мотивировал, ошибочно следуя позиции следователя, ограничились лишь проверкой действий (ФИО)5

Кроме того, доводам заявителя о необходимости проверки действий сотрудников ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2 мобайл» изложенных в заявлении на листе (номер), судом оценка вообще не дана. Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, указания на данный довод постановление не содержит, в связи с чем суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом указанный довод рассмотрен не был.

При принятии решения об отказе в принятии жалобы, заявителя (ФИО)11, поданной в порядке ст. ст. 125 УПК РФ, судьёй допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 389 15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции подлежащим отмене, а материал по жалобе заявителя (ФИО)11 передаче на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО)11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)10 и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) - отменить.

Материал по жалобе заявителя (ФИО)11, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.