УИД 77RS0019-02-2022-012710-17
Дело № 2а-1169/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 405 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1169/2022 по административному исковому заявлению ООО «Ай Пи Групп» о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ООО «Ай Пи Групп» обратился в суд с заявлением к административным ответчикам МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 было вынесено несколько идентичный постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в рамках исполнительных производств № 5999715/22/77045-ИП от 09.03.2022; № 6651532/22/77045-ИП от 31.03.2022; №6613593/22/77045-ИП от 15.03.2022; №5994967/22/77045-ИП от 09.03.2022; №5994968/22/77045-ИП от 09.03.2022, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 18810116211211862773 от 11.12.2021; № 1881011621080400225 от 04.08.2021; № 18810116211108294067 от 08.11.2021; № 18810116211202701347 от 02.12.2021; № 18810113211022911033 от 22.10.2021. Заявитель полагает принятые приставом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и не обоснованными, что и послужило основанием обращения в суд с административным исковым заявлением.
Представитель административного истца ООО «Ай Пи Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Административные ответчики МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания.
Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 в отношении ООО «Ай Пи Групп», на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, приняты:
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 5999715/22/77045-ИП от 09.03.2022, предмет исполнения: административный штраф – сумма
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 6651532/22/77045-ИП от 31.03.2022, предмет исполнения: административный штраф – сумма
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 6613593/22/77045-ИП от 15.03.2022, предмет исполнения: административный штраф – сумма
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 5994967/22/77045-ИП от 09.03.2022, предмет исполнения: административный штраф – сумма
- постановление о возбуждении исполнительного производства № 5994968/22/77045-ИП от 09.03.2022, предмет исполнения: административный штраф – сумма
По принятым постановлениям установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановления направлены судебным приставом-исполнителем посредством системы ЕПГУ, получены должником, что следует из представленных по запросу суда материалам исполнительных производств:
- постановление № 5999715/22/77045-ИП от 09.03.2022 получено 19.04.2022;
- постановление № 6651532/22/77045-ИП от 31.03.2022 получено 30.04.2022;
- постановление № 6613593/22/77045-ИП от 15.03.2022 получено 19.04.2022;
- постановление № 5994967/22/77045-ИП от 09.03.2022 получено 19.04.2022;
- постановление № 5994968/22/77045-ИП от 09.03.2022 получено 19.04.2022.
Из представленных материалов исполнительных производство также установлено, что административные штрафы оплачены ООО «Ай Пи Групп» 06.06.2022.
В связи с тем, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок административные штрафы оплачены не были, соответствующих сведений должником предоставлено не было, судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по сумма в рамках каждого из исполнительных производств.
В настоящее время ООО «Ай Пи Групп» оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на ненадлежащее извещение должника о наложении на него административных штрафов.
Вместе с тем, оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований суд не усматривает.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд считает, что всем вышеизложенным требованиям закона, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют.
Доводы административного истца о ненадлежащем извещении о наложении административных штрафов отклоняются судом. Из представленных постановлений по делу об административном правонарушении следует, что постановления направлялись по юридическому адресу общества.
Таким образом, поскольку ООО «Ай Пи Групп» требования исполнительных документов в установленный срок не исполнил, то оспариваемые им постановления не могут быть признаны незаконными.
Основания, указывающие на незаконность оспариваемый постановлений судебного пристава-исполнителя, судом, при рассмотрении дела, установлены не были.
Таким образом, суд отказывает ООО «Ай Пи Групп» в удовлетворении заявленного административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Ай Пи Групп» в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио