Решение по гражданскому делу № 2-1028/2025

в окончательной форме принято 28.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца прокурора Широковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шарьинский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 285.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период времени с 25.06.2024 по 28.06.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом блокировки подозрительных транзакций убедило ФИО1 оформить кредит с последующим переводом 285.000 руб. и 200.000 руб. на указанный счет. ФИО1 произведен перевод денежных средств неустановленному лицу на общую сумму 485.000 руб.

По указанному факту постановлением следователя ... 28.06.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 в рамках дела признан потерпевшим.

Согласно квитанции ... 26.06.2024 в 18 часов 30 минут через банкомат по адресу: (место расположения обезличено), осуществлено внесение денежной суммы в размере 285.000 руб. получателю ИП ФИО2 .... Каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, с ФИО1 не заключались договоры, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику. Денежные седства ФИО2 истцу не вернул.

Представитель истца – прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил Широкова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихсмя лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шарьинской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка. В ходе проведения проверки прокурором были изучены материалы вышеуказанного уголовного дела, возбужденного ... по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках расследования которого ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 25.06.2024 по 28.06.2024 неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником «Госуслуг», под предлогом блокировки подозрительных транзакций убедило ФИО1 оформить кредит с последующим переводом 285.000 руб. и 200.000 руб. на указанный счет. ФИО1 произведен перевод денежных средств неустановленному лицу на общую сумму 485.000 руб.

Данные обстоятельств подтверждаются сведениями из ... о принадлежности рубезову А.И. счета, на который переведена сумма 285.000 руб. (л.д. 10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обогащения в размере 285.000 руб.

Суд отмечает также, что каких-либо попыток для возврата денежных средств ФИО1 ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.550 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9.550 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин