№ 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием:

представителя истца – Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61» ФСИН России, ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником, мотивируя требования тем, что ответчик в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе работал в должности начальника филиала – врача «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на основании трудового договора от 09 октября 2017 года N №. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 06 сентября 2021 года №-лс назначен на должность заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 04 апреля 2022 года №-лс ответчик уволен со службы.

Как указано в иске, в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, числящихся за уволенным сотрудником ФИО2, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 9434009.10 руб. В ходе комиссионных выездов сотрудниками выявлено и передано на действующих материально-ответственных лиц основные и материальные ценности на сумму 5134304,95 руб. Имущества на сумму 4299704,15 руб. не выявлено. После проведения повторной инвентаризации 14 ноября 2022 года выявлено имущества на общую сумму 2020627,03 руб. Таким образом, по результатам повторной инвентаризации недостача вверенного ответчику имущества на дату подачи иска составляет 2279077,12 руб. Ответчику неоднократно как в период прохождения службы, так и после увольнения предъявлялись требования о возврате недостающих товарно-материальных ценностей, однако ответ на требования не поступил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 2279077,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и просил в иске истцу отказать. В обоснование заявленных требований истец представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе работал в должности начальника филиала – врача «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на основании трудового договора от 09 октября 2017 года №. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 06 сентября 2021 года №-лс назначен на должность заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 04 апреля 2022 года №-лс ответчик уволен со службы.

Как указано в иске, в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, числящихся за уволенным сотрудником ФИО2, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 9434009.10 руб. В ходе комиссионных выездов сотрудниками выявлено и передано на действующих материально-ответственных лиц основные и материальные ценности на сумму 5134304,95 руб. Имущества на сумму 4299704,15 руб. не выявлено. После проведения повторной инвентаризации 14 ноября 2022 года выявлено имущества на общую сумму 2020627,03 руб. Таким образом, по результатам повторной инвентаризации недостача вверенного ответчику имущества на дату подачи иска составляет 2279077,12 руб. Требования о возврате недостающих товарно-материальных ценностей ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам иска, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено, что материалы дела не содержат актов приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей ответчиком при вступлении его в должность начальника филиала – врача «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в октябре 2017 года, а также в период его работы, учитывая, что факт нахождения у ответчиком товарно-материальных ценностей сторона ответчика отрицал, при этом истец не представил каких-либо документов, позволяющих установить какой, по их мнению, отсутствующий товар, соответствует переданному ранее ответчику. Доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей ответчику на основании соответствующих документов, суду не представлено, как и не представлено документов, обосновывающих образовавшуюся задолженность.

Представленные истцом документы инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов не содержат сведений о том, какие именно материальные ценности получал ответчика, в связи с чем и для каких нужд.

Инвентаризация имущества истца, а также проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения при соблюдении предусмотренной действующей законодательством процедуры не проводились, и тем самым не подтвержден факт причинения ущерба обществу по вине ответчика при выполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не было истребовало письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, с распоряжениями о проведении инвентаризации он также не был ознакомлен.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) ответчика, его вины, истцом не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61» ФСИН России к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.