Дело № 2-280/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000076-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования обосновал тем, что 11.10.2021 произошло ДТП по адресу: Тульская обл., автодорога М-2 Крым, с участием транспортных средств: Oпeль г/н А №***, под управлением ФИО3 и Опель г/н Т №***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Oпeль г/н №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.06.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 316 108 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просило взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 316108 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361 рубль 08 копеек.

Определением судьи от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ООО «Вишневское», ФИО3

Протокольным определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, ООО «Вишневское», ФИО3 ответчики – ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 произошло ДТП по адресу: Тульская обл., автодорога М-2 Крым, с участием транспортных средств: Oпeль г/н А №***, под управлением ФИО3 и Опель г/н №*** под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, транспортное средство Oпeль г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.06.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 316108,0 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика – ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Компания истца, признала ДТП, произошедшее 11.10.2021, страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, возместила в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.03.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Oпeль Астра г/н №*** от столкновения с автомобилем Опель Астра г/н Т №*** при обстоятельствах ДТП 11.10.2021, по среднерыночным ценам?

Согласно выводов заключения ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 ФИО11 от 21.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Oпeль Астра г№*** при обстоятельствах ДТП 11.10.2021 при контактном взаимодействии с а/м Опель Астра г/н №*** составляет 0,0 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12., поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая административный материал, фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО13. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Поскольку гражданская ответственность ответчика – ФИО1, виновника в ДТП, не была застрахована, то на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению вреда, но вместе с тем, из экспертного заключения следует, что повреждения в результате ДТП между транспортными средствами Oпeль Астра г/№*** и Опель Астра г/н Т №*** не могли образоваться при указанных обстоятельствах, то во взыскании денежных средств в порядке суброгации надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.