Решение по делу № 2А-7247/2023 от 22.12.2023

Дело №а-7247/2023 УИД:23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 22 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит суд 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП при определении местонахождения и аресте заложенного имущества; 2) признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество- автомобиль марки Gelly Atlas VIN <***>, 2019 г.в., путем реализации с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что должник проживает в <адрес>, Аксарский р-он, <адрес>, пер. Астрономический, 13), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о направлении поручения на арест в Аксайское Р. ГУФССП России по <адрес>.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателю было отказано в рассмотрении вышеуказанного ходатайства, в связи с невозможностью подтверждения полномочий, несмотря на то, что доверенность была приложена.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ФИО1 Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, указанное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.

12.10.2023г. от судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ФИО1 поступило информационное письмо от 27.09.2023г. о направлении заявления на розыск имущества, однако постановлением от 21.10.2023г. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 в удовлетворении заявления на розыск не обосновано отказано.

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, ходатайство о розыске и аресте имущества неправомерно отказано.

Представитель АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители судебный пристав-исполнитель Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены постановлением или действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, 06.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Ц.Р. г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество- автомобиль марки Gelly Atlas VIN <***>, 2019 г.в., путем реализации с публичных торгов.

12.07.2023г. представителю взыскателю было отказано в рассмотрении вышеуказанного ходатайства, ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ФИО1

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. Данное постановление в установленный срок не обжаловано.

05.10.2023г. от судебного пристава-исполнителя Ц.Р. г. Сочи ФИО1 поступило информационное письмо от 27.09.2023г. о направлении заявления на розыск имущества. Между тем, постановлением от 21.10.2023г. заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 в удовлетворении заявления на розыск отказано.

Административный истец, заявляя о бездействии судебного пристава -исполнителя, допущенного по исполнительному производству, ссылается на нарушение своих прав и законных интересов как стороны исполнительного производства.

Между тем, ссылка административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, заместителя начальника отдела, то есть несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП при определении местонахождения и аресте заложенного имущества, объективно представленными доказательствами, не подтверждаются.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий ( бездействий ) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия ( бездействия ) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями ( бездействием ) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производство не установлено.

Доказательства наличия имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству, вправе наложить арест, истцом в обосновании своих доводов не представлены.

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, положенные в основу его требований и которые являлись бы основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Однако, относимых и допустимых доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено

Судом учитывается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена. Вины судебного пристава - исполнителя в неполучении взыскателем взысканной денежной суммы суд не усматривает.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несовершении действий, предписанных законом, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Требования в части признать незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, также не могут быть в данном случае удовлетворены, поскольку взыскателем пропущен установленный срок обжалования. Ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока в материалах дела не отсутствует.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредит Б.» к судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела- заместителю старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ц.Р. г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Ц.

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов