Копия Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... г. ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК ..." о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК ..." о взыскании неустойки.
В обосновании иска указано, что ... произошло затопление ..., расположенной по адресу: ...А, собственником которой является ФИО2 (собственник).
В результате залива квартиры собственник обратился в УК ... с требованием возместить убытки в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей и расходы на проведение оценки убытков.
Требование не было удовлетворено, в связи с чем собственник был вынужден обратиться в Вахитовский районный суд ... с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
Стороны пришли к мировому соглашению о возмещении убытков, судебных расходов, а также штраф в соответствий с ФЗ "О защите прав потребителей", мировое соглашение было утверждено судом ....
Тем не менее, Управляющая компания нарушила срок возмещения убытков.
Претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, заявлена ....
Мировое соглашение утверждено ....
Просрочка составила 105 дней, согласно расчету неустойки, с учетом ограничения установленного п.5 ст. 28 Ф3 "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.
... в связи с невыплаченной истцу неустойкой было направлено претензионное письмо ответчику, с требованием о выплате суммы неустойки в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.
... Ответчик в ответе на претензионное письмо указал, что оснований для выплаты неустойки нет, ссылаясь на то, что ... судом было утверждено мировое соглашение.
Согласно мировому соглашению от ... Ответчик обязался возместить убытки, судебные расходы, а также штраф в соответствии с Ф3 "О защите прав потребителей".
Поскольку настоящие требования не были в указаны при утверждении мирового соглашения, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, то истец обращается в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 172000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: ...А.
... произошло затопление вышеуказанной квартиры.
В результате залива квартиры собственник обратился в ООО "УК ..." с требованием возместить убытки в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей и расходы на проведение оценки убытков.
Требование не было удовлетворено, в связи с чем собственник был вынужден обратиться в Вахитовский районный суд ... с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры
Определением Вахитовского районного суда ... от ... между сторонами утверждено мировое соглашение в части требований о возмещении убытков, судебных расходов, а также штрафа в соответствий с ФЗ "О защите прав потребителей".
Однако срок возмещения убытков ответчиком был нарушен.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В тех случаях, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера убытка.
С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уплате неустойка в размере 3 % цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи Закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером убытков – 172 000 рублей.
Оценивая доводы отзыва ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с требованиями о взыскании неустойки, в связи с заключением мирового соглашения, суд учитывает, что по смыслу ст. 39, 173 ГПК РФ, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства невозможно.
Определением Вахитовского районного суда ... РТ от ... разрешены требования ФИО2 к ООО "УК ... " возмещении убытков, судебных расходов, а также штрафа в соответствий с ФЗ "О защите прав потребителей". Достигнуто соглашение по размеру убытков, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, которые подлежат выплате ответчиком в рамках мирового соглашения.
Как следует из п. 9 текста мирового соглашения, являющегося судебных расходов определения Вахитовского районного суда ... РТ от ..., обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет истца.
Каких-либо требований о взыскании неустойки с ответчика по факту причинения убытков истец при рассмотрении гражданского дела ... не предъявлял.
Определение Вахитовского районного суда ... РТ от ... сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у истца ФИО2 имеется право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязанности ООО "УК ... " по выплате возмещения убытков.
Право истца на получение от ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты возмещения убытков предусмотрено законом и не поставлено в зависимость от утверждения между сторонами мирового соглашения, в связи с чем суд не находит признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению с иском о взыскании неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 172000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика ООО "УК ..." в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК ..." (ОГРН:...) в пользу ФИО2 неустойку в размере 172 000,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 4640,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья: подпись
Копия верна
Судья Е.В. Фахрутдинова