РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 08 ноября 2022 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Аримхеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <данные изъяты> муниципального образования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> муниципального образования обратилась в Ольхонский районный суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указали, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № но заявлению прокурора <адрес> к администрации <адрес> муниципального образования о принятии мер к организации получения межбюджетных трансфертов для организации разработки проектно-сметной документации по строительству на территории <адрес> муниципального образования очистных сооружений для приема жидких отходов был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по <адрес> районам возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство передано на исполнение в MOC1I по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей №. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО5 A.M., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец - Администрация <адрес> муниципального образования считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку не имела умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимала все возможные меры для надлежащего его исполнения. Административный истец полагает, что оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями Администрации, не имеется. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Администрации.

Исковые требования прокурора <адрес> в рамках административного дела № были направлены на исполнение положений федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на ДД.ММ.ГГГГ годы» (далее - Программа), так как Программой предусмотрено строительство очистных сооружений для приема жидких отходов на территории <адрес> района. Необходимым условием для выделения бюджетных средств на строительство очистных сооружений явилось наличие соответствующего земельного участка. На дату вынесения судебного решения Администрация таковым не обладала. В то же время не был решен вопрос по методу утилизации нормативно-очищенных вод, получаемых в результате очистки сточных вод.

Камнем преткновения стал вопрос о выборе земельного участка, так как рассматривалась возможность сброса нормативно-очищенных вод в озеро Байкал, а береговая линия в предлагаемых местах для сброса сточных вод находится на территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нормативно-очищенные воды можно утилизировать только сбросом непосредственно в водоемы. В условиях <адрес> это нерестовые реки и озеро Байкал.

В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ общественных слушаний «О намечаемой хозяйственной деятельности: строительства комплекса канализационных очистных сооружений на территории <адрес> МО <адрес>» выбранный Администрацией для указанных целей земельный участок в <адрес> участниками слушаний не одобрен. Было сформировано отрицательное мнение о сбросе сточных вод в нерестовые реки и тем более в озеро Байкал.

В виду того, что поставленные вопросы не были решены, в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средств/субсидия в размере <данные изъяты> млн.руб., выделенные из областного бюджета на разработку проектно-сметной документации в рамках ФЦП «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на ДД.ММ.ГГГГ годы» были отозваны.

Согласно протокола выездного совещания по вопросам водоотведения на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании предложенных экспертно-технологическим Советом проектов водоотведения в <адрес> в границах ЦЭЗ БГГГ нецелесообразными ввиду высокой сейсмичности <адрес>, сложности рельефа, наличия труднодоступных местностей и значительных финансовых затрат на реализацию данных проектов. Также решено предусмотреть строительство очистных сооружений со сбросом в гидроизолированные пруды естественного испарения.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии РФ направлено письмо о рассмотрении возможности строительства очистных сооружений в <адрес> без сброса нормативно-очищенных вод в озеро Байкал с последующим сбросом очищенных вод в пруды естественного испарения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация запросила у Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес> финансирование разработки проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений со сбросом в гидроизолированные пруды в <адрес>. На что ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ о том, что содействие органам местного самоуправления муниципальных образований в осуществлении их полномочий оказывается Правительством <адрес> в рамках действующих государственных программ <адрес> путем предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам на реализацию соответствующих мероприятий. Подпрограммой «Чистая вода» на ДД.ММ.ГГГГ годы предусматриваются субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе разработке проектной документации.

Также в ответе отмечено, что для разрешения проблемы выбора технологии очистки сточных вод с учетом ограничений в части соблюдения метода утилизации нормативно- очищенных сточных вод до нормативов по предельно допустимой концентрации количества вредных веществ Правительством <адрес> разрабатывается Региональная концепция развития системы водоотведения в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, целью которой является выработка технических и технологических решений по предотвращению загрязнения береговой зоны и водной акватории озера Байкал неочищенными сточными водами.

Возможность реализации мероприятий по строительству объектов водоотведения в центральной экологической зоне Байкальской природной территории будет рассматриваться в соответствии с утвержденной концепцией развития системы водоотведения на данной территории. Концепция одобрена на заседании научно- экспертного совета по вопросам водоснабжения и водоотведения при Правительстве <адрес> области лишь ДД.ММ.ГГГГ. Протокол заседания прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям с вопросами о финансирования строительства КОС Администрация обращалась в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Правительство <адрес>.

Поскольку для строительства очистных сооружений необходим земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а земли указанной категории в <адрес> отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений <адрес> направлено повторное ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером № из одной категории в другую. Ходатайством предлагалось перевести земельный участок в <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с целью строительства мусоросортировочной станции.

В своем письме «О рассмотрении ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> указало на то, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах земель Прибайкальского национального парка в зоне хозяйственного назначения.

Дополнительно указано на то, что перевод земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

По информации службы <адрес>, в соответствии с материалами генерального плана <адрес> муниципального образования - сельского поселения <адрес>, утвержденного решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок расположен в функциональной зоне сельскохозяйственного использования. Испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует утвержденным документам территориального планирования. Пакет документов возвращен без рассмотрения.

С истечением времени было принято решение о реконструкции/модернизации полигона бытовых отходов, расположенного в <адрес>, где кроме размещения мусоросортировочной станции предполагалось и строительство очистных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в целях реализации мероприятия «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию полигона бытовых отходов <адрес>» направлен пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении субсидии отказано по причине отсутствия лимитов.

В дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> сообщает о том, что лимиты на запрашиваемое мероприятие отсутствуют. Вместе с тем, прорабатывается вопрос о дополнительном финансировании на следующий финансовый год и возможном предоставлении субсидии <адрес>. Предложено направить пакет документов, сформированный в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды <адрес> пакет документов направлен повторно. Мероприятие не привело к положительному результату. На пути решения вопроса о принятии мер к получению межбюджетных трансфертов для организации разработки проектно-сметной документации по строительству на территории <адрес> муниципального образования очистных сооружений для приема жидких отходов в течение всего времени возникали препятствия.

Администрация считает, что приняла все необходимые меры с цельо участия в Федеральной целевой программе «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на ДД.ММ.ГГГГ годы» и получения межбюджетных трансфертов в рамках указанной ФЦП.

Паспортом Программы установлены сроки ее реализации. Так, первый этап Программы - ДД.ММ.ГГГГ годы, второй этап - ДД.ММ.ГГГГ годы.

Срок реализации Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на ДД.ММ.ГГГГ годы» истёк, финансирование прекращено. Администрация <адрес> муниципального образования утратила возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть принять меры к получению межбюджетных трансфертов для организации разработки проектно-сметной документации по строительству на территории <адрес> муниципального образования очистных сооружений для приема жидких отходов, при этом совершая все необходимые действия к исполнению судебного решения.

Изложенные доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Администрацией предпринимались меры к своевременному и полному исполнению данного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие администрации <адрес> муниципального образования, выразившееся в непринятии мер к получению межбюджетных трансфертов для организации разработки проектно-сметной документации по строительству на территории <адрес> муниципального образования очистных сооружений для приема жидких отходов незаконным, незаконным. На администрацию <адрес> муниципального образования возложена обязанность принять меры к организации получения межбюджетных трансфертов для разработки проектно-сметной документации по строительству на территории <адрес> муниципального образования очистных сооружений для очистки жидких отходов, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> районам возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> РМО в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование взыскания указано, что должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях ненадлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывает, что администрация не имела умысла на несвоевременное исполнение решения суда и приняла все возможные меры по надлежащему исполнению решения суда и исполнительного документа, а также тот факт, что для строительства очистных сооружений необходим земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, а земли указанной категории в <адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> указало на то, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах земель Прибайкальского национального парка в зоне хозяйственного назначения. Перевод земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в целях реализации мероприятия «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию полигона бытовых отходов <адрес>» в предоставлении субсидии отказано по причине отсутствия лимитов. Администрацией предпринимались меры к своевременному и полному исполнению решения.

Судом установлено, что с целью выполнения решения суда:

- в течение ДД.ММ.ГГГГ годов регулярно проводилась работа по выбору земельного участка для строительства очистных сооружений;

- направлены письма в Министерство природных ресурсов и экологии РФ о рассмотрении возможности строительства очистных сооружений в <адрес> без сброса нормативно-очищенных вод в озеро Байкал с последующим сбросом очищенных вод в пруды естественного испарения;

- по вопросам финансировании администрация обращалась в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, правительство <адрес>;

- в Министерство имущественных отношений <адрес> направлены ходатайства о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с целью строительства мусоросортировочной станции, дан ответ, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах земель Прибайкальского национального парка в зоне хозяйственного назначения;

- в целях реализации мероприятия «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию полигона бытовых отходов <адрес>» в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> направлен пакет документов, для предоставления субсидии, в предоставлении отказано по причине отсутствия лимитов.

Таким образом, исполнение решений суда в сроки, установленные исполнительным документом, не представлялось возможным.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что администрацией районного муниципального образования принимались меры по исполнению решения суда.

Таким образом, поскольку администрация <адрес> муниципального образования принимала все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина учреждения в неисполнении исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что администрация <адрес> муниципального образования может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, возложенному на нее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации <адрес> муниципального образования удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> муниципального образования от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова