Дело № 2-103/2025

24RS0013-01-2023-013816-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бей А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 22.09.2023 года около 22.05 часов в районе дома 17 по ул. Светлогорская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки повреждении своего транспортного средства. Согласно заключению, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля не превышает стоимости его восстановительного ремонта, из чего следует наступление факта полной гибели транспортного средства истца. В данном случае размер ущерба составляет сумму рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков – 596783,40 руб. (710000 руб. – 113216,60 руб.). Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с последнего сумму материального ущерба – 596783,40 руб., расходы по оценке ущерба – 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал, настаивал, что в действиях водителя ФИО3 также имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к ДТП.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 года около 22.05 часов в районе дома 17 по ул. Светлогорская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3

Согласно схеме ДТП, указанные автомобили столкнулись на участке дороги, на которой имеются две полосы движения противоположного направления. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение по ул.Светлогорская со стороны пр.Комсомольский в сторону ул. Урванцева по своей полосе, намереваясь совершить поворот налево, предварительно включив сигнал левого поворота.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ двигался в попутном направлении, с высокой скоростью выехало на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств, где в районе д. 17 допустил столкновение с автомобилем Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшим маневр левого поворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями обоих водителей, а также видеосъемкой ДТП с камер наружного наблюдения, установленных на стене жилого дома по ул.Светлогорская.

При этом, заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2023 года установлено, что скорость движения автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ составляла 109 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ двигаясь с фактической скоростью 109 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

При заданных исходных данных водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения на данном участке 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Постановлением от 21.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 21.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая указанную дорожную ситуацию, суд полагает, что в данном случае водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.1, а именно, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил указанный поворот создав при этом помеху автомобилю Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшему обгон его автомобиля движение в попутном направлении по встречной полосе движения.

При этом, суд принимает во внимание, что дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств на данном участке дороги, согласно схеме ДТП отсутствуют, что свидетельствует о возможности совершения данного маневра.

Кроме того, на видеозаписи ДТП видно, что водитель ФИО3 начал маневр поворота налево в тот момент, когда транспортное средство Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ уже находилось на встречной полосе движения в процессе обгона, из чего следует, что водитель ФИО2 первый приступил к маневру обгона. Водителю ФИО3 в данном случае необходимо было дождаться завершения маневра обгона транспортным средством ответчика, а затем приступить к маневру поворота налево.

Вместе с тем, водитель автомобиля Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра обгона, в нарушение п. 10.1 ПДД ПФ, двигался с нарушением предельно допустимого показателя скорости – 109 км/ч (что превышает установленную норму более чем на 40 км/ч), чем лишил себя возможности для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2023 года, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется. Указанные действия водителя ФИО2 также привели к столкновению транспортных средств.

Таким образом, что действия обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей, в связи с чем суд полагает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей в размере 20 % (вина ФИО3) и 80% (вина ФИО2).

При установлении степени вины каждого их участников ДТП суд принимает во внимание степень общественной опасности нарушений каждого водителя и полагает, что движение водителя ФИО2 со значительным превышением скоростного режима характеризуется наибольшей ее степенью. Указанное нарушение ответчика объективно затруднило оценку дорожной ситуации водителю ФИО3, который вправе был рассчитывать на добросовестное поведение иных участников движения, в том числе соблюдения ими скоростного режима.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Мицубиси Галант г/н ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, собственником транспортного средства Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № 3010/7/23 от 31.10.2023 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота ВИШ г/н ДД.ММ.ГГГГ составила 710000 руб., стоимость его годных остатков - 113216,60 руб. Поскольку наличие полной гибели транспортного средства истца ответчиком ФИО2 под сомнение не поставлена, суд полагает возможным установить причиненный ФИО3 ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков 596783,40 руб. (710000 руб. – 113216,60 руб.).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2023 года, возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму ущерба 477426,72 руб. (596783,40 руб. х 80%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 6800 руб. (8500 руб. х 80%) (понесенные истцом, согласно квитанции от 31.10.2023 года на сумму 8500 руб.)

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным снизить до 30000 руб. и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24000 руб. (30 000 руб. х 80%).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку доверенность от 10.10.2023 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7974,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 477426,72 руб., расходы по оценке ущерба – 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24000 руб., возврат госпошлины – 7974,26 руб., всего взыскать 516200,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированная часть решения изготовлена 30.01.2025 года.