Дело № 2-2-288/2023
56RS0005-02-2023-000357-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года с. Матвеевка
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,
с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Климовой Т.В.,
представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта принадлежности архивной справки, включении периодов работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением для проведения заблаговременной работы в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение ОСФР по <адрес>, из которого следует, что ему не засчитали в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды работы в колхозе «Заветы Ильича»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в решении указал, что в представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Х-5, выданной архивным отделом администрации муниципального образования <адрес> о его работе в колхозе «Заветы Ильича» не указано его отчество, дата рождения, в связи с чем установить принадлежность документа не представляется возможным. Он действительно работал в колхозе «Заветы Ильича» в указанные выше периоды. В архивной справке указано, что за эти периоды других работников в расчетных ведомостях с фамилией и именем ФИО2 не значатся. Каким образом его оформляли на работу, он не знал, приходил в правление колхоза, и его направляли на работу, выплачивали заработную плату. Согласно свидетельству о рождении его фамилия – ФИО2, имя – Д. отчество – Б.. В паспорте, военном билете, трудовой книжке, в удостоверении «Ветерана труда» его фамилия указана – ФИО2, имя – Д., отчество – Б. Установление факта принадлежности ему архивной справки Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для подтверждения его трудового стажа в колхозе «Заветы Ильича» и включения в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости. Ответчик не включил ему в общий трудовой стаж периоды работы в Матвеевском КБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 месяцев 27 дней, мотивируя это тем, что в трудовой книжке при увольнении не поставлена печать. В представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Х-6 указано, что приказы по личному составу за 1979-1981 г.г. и лицевые счета по заработной плате за 1981 год на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования <адрес> не поступали. Местонахождение документов неизвестно. Является обязанностью работодателя, а не работника оформление трудовых книжек, иной документации, регулирующей и отражающей трудовую деятельность работника, сохранение их на предприятии, направление в архив необходимых документов. Он не имеет возможности предоставить требуемые сведения в ОСФР, вынужден обратиться в суд. Факт его трудовой деятельности в Матвеевском Комбинате бытового обслуживания подтверждается записью в трудовой книжке, где указан период его работы в Матвеевском КБО: ДД.ММ.ГГГГ принят учеником мастера по ремонту бытовой техники, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом в армию; формой СЗВ-К, которая содержит сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Установление факта трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо для включения в общий трудовой стаж и назначения пенсии по старости.
Истец просит суд установить факт принадлежности ему архивной справки № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Матвеевского района Оренбургской области; включить периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости; включить период работы в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Климова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, уточнив просительную часть, и просили установить факт принадлежности истцу ФИО2 архивной справки № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Матвеевского района Оренбургской области; признать незаконным Решение начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ЗР № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ФИО2 периодов работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить периоды работы ФИО2 в колхозе «Заветы Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости; включить период работы в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.
Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № НП-80, не возражал против удовлетворения исковых требований в случае подтверждения факта работы истца в 1981 году в КБО свидетельскими показаниями. В случае установления юридического факта принадлежности ФИО2 архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Х-5, периоды его работы в колхозе «Заветы Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут включены ему в страховой стаж при назначении пенсии.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 3 Федерального закона № 400-ФЗ).
На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») право на страховую пенсию по старости у мужчин, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ году, возникает при достижении ими возраста 64 года.
Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» мужчинам, имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 42 года, страховая пенсия по старости может назначаться ранее возраста, предусмотренного частью 1настоящей статьи, на 24 месяца, то есть в данном случае не ранее 62 лет.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3,4 статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил.
В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В пунктах 37, 38 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 39 Правил).
Согласно п. 41 указанных Правил, в случае если один свидетель дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтверждённый обоими свидетелями.
Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы) (пункт 59 Правил).
Если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (пункт 64 Правил).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> для проведения заблаговременной работы в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ЗР № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие оспариваемые им периоды:
- работа в колхозе «Заветы Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в представленной архивной справке о работе от ДД.ММ.ГГГГ № Х-5 в ведомостях начисления заработной платы работникам и служащим за 1977-1978 годы значится ФИО2 Д. (отчество не указано, дата рождения, должность не указана). Трудовая книжка с записями о работе за указанные периоды не представлена. Установить принадлежность документа не представляется возможным;
- работа в Матвеевском КБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке при увольнении печати нет вообще. В представленной архивной справке о работе от ДД.ММ.ГГГГ № Х-1 приказы по личному составу за 1979-1981 гг. и лицевые счета по заработной плате 1981 год на хранение в архивный отдел администрации МО ФИО7 район не поступали. Местонахождение документов архиву неизвестно. Установить достоверность записи в трудовой книжке за 1981 год не представляется возможным.
В решении также указано, что в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, дата права на страховую пенсию по старости у ФИО2 возникает ДД.ММ.ГГГГ при наличии страхового стажа не менее 42 года и наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28,2.
Из пояснений истца следует, что в колхозе «Заветы Ильича» <адрес> он начал работать в 1977 году в возрасте 15 лет. Работал в основном в летний период, а также с августа по октябрь штурвальным, помощником комбайнера и получал заработную плату. В Матвеевском КБО он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала учеником мастера по ремонту бытовой техники, потом мастером до ухода в армию. В трудовой книжке имеется запись об этом, но нет печати, о чем узнал от работника Пенсионного органа. Его общий трудовой стаж составляет 43 года 2 месяца 27 дней.
Для обращения в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости ФИО2 обратился в архивный отдел администрации муниципального образования <адрес> за получением архивной справки о трудовом стаже в колхозе «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» <адрес> за период с 1977 по 1978 годы.
Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Х-5, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, в объединенном архивном фонде колхоз «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак» в книгах учета расчетов по оплате труда значится в 1977 г. ФИО2 (имя – так в документе, отчество не указано), должность не указана; в 1978 г. ФИО2 (отчество не указано), должность не указана. Справка содержит сведения о количестве человеко-часов и размере заработной платы за период август – декабрь 1977 года, май – июль 1978 года. В книгах учета расчетов по оплате труда за 1976 год ФИО2 не значится. В протоколах заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза за 1976-1978 годы сведений о принятии на работу и увольнении ФИО2 не имеется.
Таким образом, в архивной справке о работе и заработной плате ФИО2 неверно указано его имя, не указано отчество, должность.
В трудовой книжке на имя истца сведения о периодах работы 1977 – 1978 годы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).
От установления факта принадлежности ФИО2 указанной архивной справки зависит возникновение и реализация его права на назначение страховой пенсии по старости. Во внесудебном порядке удостоверить этот факт он не имеет возможности.
В материалы дела истцом представлены следующие документы: паспорт серии №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении III-РЖ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, военный билет НП №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение ветерана труда <адрес> серии В №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в которых фамилия, имя, отчество его указано – ФИО2.
Учитывая, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО2 знает с рождения, он работал в колхозе «Заветы Ильича» в 1977-1978 г.г. во время летних каникул на уборке урожая. Отец ФИО2 работал комбайнером и брал его с собой помощником. По выходным могли работать в октябре.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает с детства, он работал в колхозе «Заветы Ильича» в 1976 – 1978 г.г. помощником комбайнера, в основном летом.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в колхозе «Заветы Ильича» водителем с 1968 по 2004 годы. ФИО2 тоже работал в этом же колхозе в 1977-1978 годах в летний период помощником комбайнера.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, предупрежденными судом об уголовной ответственности. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, в частности в трудовых книжках ФИО4 и ФИО6, из которых следует, что они действительно работали в указанные периоды в колхозе «Заветы Ильича».
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что спорные периоды работы ФИО2 в колхозе «Заветы Ильича», АОЗТ «Байрак», указанные в архивной справке № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности истцу ФИО2 архивной справки № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности истцу архивной справки № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ, Решение начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ЗР № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО2 периодов работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить периоды работы ФИО2 в колхозе «Заветы Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконным решение начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ЗР № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ФИО2 периода работы в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить указанный период работы истца в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Истцом представлена трудовая книжка АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены записи о периодах работы истца в Матвеевском КБО:
ДД.ММ.ГГГГ принят учеником мастера по ремонту бытовой техники в ФИО7 КБО, Пр. № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером бытовой техники, Пр. № § 4 от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 КБО именуется Матвеевским Районным Производственным Управлением бытового обслуживания (основ. Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжает работать мастером по ремонту бытовой техники;
ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом в армию, Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из трудовой книжки, печать организации отсутствует. При этом суд считает, что отсутствие печати очевидно связано с небрежностью заполнения трудовой книжки сотрудником организации, вносившим соответствующие данные, в силу чего указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа ФИО2 во включении спорного периода работы в страховой стаж.
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что трудовая книжка, содержит сведения о приеме, увольнении, в том числе по оспариваемым периодам работы, со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации внесенных записей, недостатки в оформлении трудовой книжки в виде отсутствия штампа/печати организации, не могут быть поставлены в вину работнику и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж.
Кроме того, факт работы ФИО2 в Матвеевском КБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту бытовой техники подтверждается также показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает с детства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в КБО, а ФИО2 работал там мастером по ремонту бытовой техники в 1981 году. Когда он увольнялся, ФИО2 еще там работал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в КБО с 1972 года по 1990 год наладчиком швейного оборудования. ФИО2 знает по работе, так как в 1979 году он был принят на работу мастером по ремонту бытовой техники.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждаются копиями их трудовых книжек.
Показания свидетелей, истца соотносятся со сведениями из трудовых книжек.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами не заинтересованным в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности, в спорный период работали с истцом в одной организации, что подтверждается записями в трудовых книжках ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании установлено, что документы в архивах отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих спорные периоды работы, истец предоставить не имеет возможности, данные обстоятельства, как не зависящее от истца, не должны лишать ее права на включение в страховой стаж спорного периода, на основании совокупной оценки всех доказательств.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Решение начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ЗР № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ФИО2 периода работы в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить указанный период работы ФИО2 в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 об установлении факта принадлежности архивной справки, включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.
Установить факт принадлежность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, архивной справки № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования <адрес>.
Признать Решение начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и ЗР № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ФИО2 периодов работы в колхозе «Заветы Ильича» <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Матвеевском КБО (комбинате бытового обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости незаконным.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы в колхозе «Заветы Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Матвеевском КБО, <адрес>ном производственном Управлении бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.И. Фролова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.