КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-4690/2023

Судья Эсаулова Н.Н. Дело № 2-381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности ФИО1 на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании иска указав, что 18.10.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО2 к административной ответственности привлечен ФИО11. по ст. <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.11.2020 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении ФИО13. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО12. обратился в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов. 07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 400 руб., всего 7900 руб. Денежные средства в размере 7900 руб. перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 105791. Указанное решение было обжаловано представителем МВД России, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. ФИО3 обратился в суд за возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы. 06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова вынесено определение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Денежные средства в размере 3000 руб. перечислены на счет ФИО3 на основании платежного поручения от 12.10.2022 №642340. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, компенсировав гражданину ФИО3 ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, приобретает право обратного требования (регресса) к виновным лицам. Истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в казну Российской Федерации 10900 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласился представитель МВД России по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на наличие оснований для предъявления регрессных требований к ответчику. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии вины инспектора ДПС ФИО2 в причинении ущерба гражданину. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя УМВД России по Кировской области и МВД России по доверенностям ФИО1, поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Судом установлено, что 18.10.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО2 в отношении ФИО15. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. <данные изъяты> и на основании ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова жалоба ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Кирову ФИО2 № № от 18.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ удовлетворена частично. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО3 обратился в суд с требованием возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 07.10.2021 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО16. взысканы в возмещение убытков в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 06.05.2022 с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями № 105791 от 14.07.2022, № 642340 от 12.10.2022 на счет ФИО17. перечислены денежные средства в размере 10900 руб.

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 02.09.2022 в действиях инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову лейтенанта полиции ФИО2 нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается. К дисциплинарной ответственности ответчик ФИО2 не привлекался.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ссылается на возникновение между сторонами регрессных обязательств, в силу которых МВД России, возместившее вред, причиненный незаконными действиями своих сотрудников, приобрело право обратного требования в полном объеме

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку понесенные в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебный акт об отмене в части вынесенного ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО18 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ.

Согласно ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.1 КоАП РФ.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что в данном случае факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении постановления об административной ответственности ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО20. ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО19. ущерба за счет казны Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО21. состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.11.2020 не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение служебной проверки от 02.09.2022, которым установлено отсутствие нарушений законности и служебной дисциплины в действиях инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову лейтенанта полиции ФИО2

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки районным судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09 2023.