дело № 2-756/2022
УИД 16RS0031-01-2022-001158-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,
с участием помощника прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Ахатовой Р.М.,
при секретаре Ахметовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате увечья в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут напротив города ФИО2 Ю.Е., управляя автомобилем ВАЗ 1119 ФИО5 с регистрационным номером №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца.
Указывая на то, что в результате наезда истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с причинением вреда он испытывает физические и нравственные страдания, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 20 000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что по сегодняшний день ФИО3 испытывает чувство физического дискомфорта, голова истца имеет сильную деформацию, что причиняет истцу не только неудобство в плане эстетического восприятия, но и является небезопасным для него, предстоит операция по введению пластины для защиты мозга, истец испытывает периодические головные боли, его беспокоит замедленность в плане реакции и умственной деятельности, речь постепенно восстановилась, после наезда он длительное время не мог разговаривать, учился это делать заново, все это повлияло также на его психику, истцу установлена инвалидность. На данной стадии не способен заниматься репетиторством, хотя подумывал об этом, пока не способен зарабатывать на жизнь. До настоящего времени идет процесс восстановления.
Ответчик ФИО4, указывая на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, в среднем его заработная плата составляет 35 000 – 40 000 рублей, пояснил, что сумма, запрашиваемая истцом, является для него завышенной. Ответчик после ДТП сразу вызвал скорую, навещал истца в больнице, приносил ему лекарства и оказывал моральную поддержку, он помог всем, чем мог, но материальной поддержки оказать не может, поскольку заработок имеет небольшой, супруга также мало зарабатывает, они имеют кредитные обязательства и воспитывают двух несовершеннолетних детей, на которых также имеются определенные денежные затраты, по своим материальным возможностям ответчик может оплатить лишь 150 тыс. рублей, не более того, просил удовлетворить иск частично с учетом его имущественного положения.
Помощник прокурора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Ахатова Р.М., указывая на то, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 Ю.Е., указывая на обоснованность исковых требований, полагала необходимым установить размер морального вреда с учетом характера степени физических и моральных страданий истца, с учетом разумности и справедливости.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и усматривается из копии приговора Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 11193 ФИО5, с государственным регистрационным номером № rus, двигаясь по тракт в направлении улицы им. Академика Королева города Набережные Челны Республики Татарстан, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, при этом двигаясь со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, обнаружив на достаточном расстоянии пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и располагая технической возможностью предотвратить наезд при условии соблюдения требований Правил, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, а вместо этого продолжил движение с прежней скоростью в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде: гематомы параорбигальной области справа, субконъюнктивальной гематомы правого глаза, подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости с переходом на основание черепа, перелома основной кости, перелома костей спинки носа с переходом через ячейки решетчетаго лабиринта на переднюю и летеральную стенки правой верхнечелюстной пазухи, эпидуральной гематомы, разрыва твердой мозговой оболочки судбуральной гематомы правого полушария головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы в прекции левой лобновисочной области слева, массивного субарахноидалыюго кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни.
Указанным приговором ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Набережночелнинским филиалом ГАУЗ «Республиканская бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинских документов, сделан вывод: обнаружены телесные повреждения в виде гематомы параорбитальпой области справа, субконъюнктивальной гематомы правого глаза, подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы, разрыва твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 6.1.2. Приказа М3 и (Т РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений; диагнозы «Закрытый компрессионный перелом грудного Т-1 отдела позвоночника. Тупая травма живота?», «Ушиб мягких тканей правого надколенника», объективными клиническими и рентгенологическими данными динамического наблюдения не подтверждены, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат; диагнозы «Пластинчатая субдуральная гематома в проекции левой лобно-височной области слева, перелом основной кости, перелом костей спинки носа с переходом через ячейки решетчатого лабиринта на переднюю и латеральную стенки правой верхнечелюстной пазухи» по имеющимся документам оценить не представляется возможным.
Заключением эксперта (дополнительная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Набережночелнинским филиалом ГАУЗ «Республиканская бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинских документов, сделан вывод: обнаружены телесные повреждения в виде гематомы иараорбитальной области справа, субконыонктивальной гематомы правого глаза, подкожной гематомы правой теменно-височной области, перелома правой теменной кости, правой височной кости с переходом на основание черепа, перелома основной кости, перелома костей спинки носа с переходом через ячейки решетчатого лабиринта на переднюю и латеральную стенки правой верхнечелюстной пазухи, эпидуральной гематомы, разрыва твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы в проекции левой лобно-височной области слева, массивного субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 6.1.5. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений; диагнозы «Закрытый компрессионный перелом грудного Г-1 отдела позвоночника. Тупая травма живота?», «Ушиб мягких тканей правого надколенника», объективными клиническими и рентгенологическими данными динамического наблюдения не подтверждены, а потому судебно-оценке не подлежат.
ФИО4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
имеет кредитные обязательства:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, с ежемесячным платежом 19 739, 25 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Росгосстрах Банк», с ежемесячным платежом 11 589,0 рублей.
Согласно справке о доходах за 2021 год, 2022 год, доход ФИО8 по налоговому агенту ООО «Камавтокомплект Трак» за 2022 год составляет 240 354,82 рублей, за 2021 год составляет 464 947, 82 руб., по налоговому агенту ООО ПК «Зебра» за 2021 год составляет 48 700 руб.
Согласно справке о доходах за 2022 год, доход ФИО9 по налоговому агенту ПАО «Камаз» за 2022 год 154 997,53 рублей.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО10 истец ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, безусловно испытал нравственные страдания и переживания, которые ответчик обязан компенсировать истцу в размере, который суд устанавливает с учетом степени и характера причиненных страданий, степени затрат истца, в том числе моральных, на восстановление своего здоровья, а также имущественного положения ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Вышеуказанная правовая позиция отражает ситуацию грубой неосторожности потерпевшего, в настоящем конкретном случае таковая в отношении ФИО3 приговором Набережночелнинского городского суда от 31 мая 2022 года, не установлена, и, исходя из изложенного выше, при установлении таковой могла повлиять лишь на размер взыскиваемой суммы, а не на обязанность ответчика компенсировать причинный вред.
Суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, а также учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, размера дохода ответчика, его возрастной трудоспособности, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 350 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца ФИО3, в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, учитываются фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также финансовое положение ответчика.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно статье 42 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, а также на представителя, в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2012 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.
Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний представляет истцу услуги: предоставление юридической консультации, изучение представленных документов, подготовка документов правового характера, представление интересов в правоохранительных органах, прокуратуре, судах, изучение материалов уголовного и гражданскою дела, представление интересов после вынесения решения судом первой инстанции по делу.
Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (п. 3.1).
С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, исходя из того, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в период рассмотрения уголовного дела не подлежит рассмотрению и не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что расходы ответчика, затрагивающие его затраты на представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат возмещению в размере 8000 рублей, то есть частично от заявленной истцом суммы, с учетом категории дела, его небольшой сложности, временных затрат представителя и разумности их определения.
Также с ФИО4 в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт № № выдан Отделением в Отдела УФМС России по РТ в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт № № выдан Отделением в Отдела УФМС России по РТ в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт № № выдан Отделением в Отдела УФМС России по РТ в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ибрагимова Э.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.
Решение11.08.2022