Дело № 2-972/2023
УИД 34RS0019-01-2023-001172-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» июля 2023 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.
при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2
ответчика ФИО3, её представителя Ператинского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требования указав, что 17 августа 2013 года между ним и ФИО3 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО4 Он является военнослужащим – гвардии младшим лейтенантом воздушно-десантных войск РФ. С 8 февраля 2022 года по 12 сентября 2022 года он находился в длительной служебной командировке на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, выполняя обязанности фельдшера госпитального взвода медицинской роты войсковой части № 71211. 12 сентября 2022 года истец получил тяжелое увечье – огнестрельное осколочное ранение верхней трети левой голени с переломами обеих костей голени в верхней трети, разрывом подколенной артерии, обширным разрушением костей голени. В результате он был госпитализирован в 36 Омед О ВДВ, затем 13 сентября 2022 года перевезен в ФГБУ «1472 ВМКГ» Министерства обороны России, в последующем с 17 сентября 2022 года находился на лечении и протезировании в филиале № 8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России. 7 октября 2022 года в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей», ему была осуществлена единовременная выплата в размере 3 000 000,00 рублей. В этот же день, находясь в госпитале на излечении, в целях сохранения указанной суммы от мошеннических действий третьих лиц, он со своей карты перевел ответчику на её карту двумя траншами денежные средства: 1-й транш – 500 000,00 рублей (13.02 часов), 2-й транш – 400 000,00 рублей (13.07 часов); 8 октября 2022 года он перевел ФИО3 еще 850 000,00 рублей, а 9 октября 2022 года – 997 000,00 рублей. Итого общая сумма перевода составила 2 747 000,00 рублей. Из указанных денежных средств, ответчик передала своей матери в долг 200 000,00 рублей, часть денег была потрачена на её личные нужды. По возвращении истца из госпиталя, страховая компания Сбербанк Страхование 14 февраля 2023 года полностью погасила за счет заключенного им ранее договора страхования жизни (страхового полиса) остаток ипотечного долга, который составил 1 368 534,54 рублей. Вместе с тем, отношения между супругами ухудшились, и в начале апреля 2023 года ответчик заявила, что жить с ним не желает, намеревается подать заявление на развод. На его предложение вернуть денежные средства, которые он перевел в период с 7 октября 2022 года по 9 октября 2022 года, так как это исключительно его деньги, полученные в связи с ранением в зоне СВО, она согласилась в части и возвратила только 1 000 000,00 рублей. В настоящее время ему стало известно, что ответчик открыла счет в банке и положила под проценты оставшуюся сумму в размере 1 300 000,00 рублей. Указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000,00 рублей.
Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 71211 (л.д. 114-116).
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление. в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57), обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнив, что денежные средства её доверитель перевел своей супруге добровольно. В случае удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, просила снизить заявленную сумму до разумных пределов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что состоит в браке со ФИО1 и уже более пяти лет не работает. Супруг является военнослужащим, в период нахождения в длительной служебной командировке для участия в СВО, он получал заработную плату в размере 200 000,00 рублей ежемесячно, которую переводил на ее содержание и их несовершеннолетнего ребенка. Не отрицала, что после получения ранения, находясь на лечении в октябре 2022 года, её супруг перевел ей на карту денежные средства в размере 2 747 000,00 рублей, чтобы она распоряжалась ими в интересах семьи. Все расходы были совершены ею по согласованию с супругом, в частности она приобрела: стиральную машинку, мебель, покупала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, спортивные секции ребенка, несла затраты на проведение газа в частный дом своей матери, затратила деньги на свое лечение в частной клинике города Волгограда. Денежную сумму в размере 1 000 000,00 рублей она перевела ФИО1, так как данная сумма была необходима для внесения им первого взноса при покупке квартиры в городе Волгограде.
Представитель ответчика Ператинский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно ФИО3 получила от своего супруга денежные средства в указанном размере, но он перевел их ей добровольно не для сбережения, а для использования на нужды семьи, а именно для погашения ипотеки, приобретения продуктов питания и бытовых товаров, содержания их общего несовершеннолетнего ребенка и тому подобные затраты. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Просил, в случае отказа в удовлетворении требований истца, взыскать с последнего в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.
Третье лицо Войсковая часть № 71211, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанно явке.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (данная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 44-КГ21-2-К7 от 6 апреля 2021 года).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с 17 августа 2013 года по настоящее время ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 52), от которого имеют ребенка - сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).
ФИО1 является военнослужащим, проходящим службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и территории Украины, 12 сентября 2022 года получившим ранение (контузию, травму, увечье) (л.д. 20-27).
В выписке из приказа командира войсковой части № 71211 (по строевой части) от 4 октября 2022 года № 107 дсп следует, что ФИО1 - фельдшеру медицинской роты восковой части № 71211, получившему ранение 12 сентября 2022 года при участии в специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и территории Украины, в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей» приказано произвести единовременную выплату в размере 3 000 000,00 рублей путем перечисления на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанке России» (л.д. 103).
Из сведений, представленных по запросу суда ПАО Сбербанк, 7 октября 2022 года ФИО1 на его счет в указанном банке, поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, из которых он несколькими операциями в период с 7 октября 2022 года по 9 октября 2022 года перечислил на счет ФИО3 денежную сумму в общем размере 2 747 000,00 рублей (500 000,00 + 400 000,00 + 850 000,00 + 997 000,00) (л.д. 53-55, 68-99).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Полагая, что полученные истцом денежные средства за ранении при участии в проведении специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и территории Украины, совместно нажитым имуществом супругов не являются, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое ФИО1 просит взыскать в размере неизрасходованной ФИО3 суммы 1 300 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ и пункту 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
ФИО3 в судебном заседании указала, что по согласованию со своим супругом ФИО1, она расходовала, полученные от него денежные средства на нужды семьи, а именно: приобрела мебель и бытовую технику в квартиру, оплачивала текущие расходы по коммунальным платежам, покупала продукты питания, несла расходы по содержанию совместного ребенка, кроме того, 1 000 000,00 рублей она перевела обратно истцу для внесения им первоначального взноса при покупке квартиры в городе Волгограде. Оставшуюся сумму в размере 1 300 000,00 рублей ФИО3 положила на свой счет под проценты в банке. Указанное подтверждается справкой по операциям Сбербанк, кассовыми чеками, товарным чеком, а также перепиской сторон в WhatsApp Messenger (л.д. 104-106, 108-113).
Учитывая, что ФИО1, находясь в браке со ФИО3, добровольно и сознательно перечислил ей денежные средства, которые ответчик расходовала на нужды семьи и общего ребенка, при этом закон исключает требования о возврате, как неосновательно полученных денежных сумм, в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) их передача, а значит на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло и обязанности по возврату данной суммы у ФИО3 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что он перевел ФИО3 денежные средства в целях их сбережения и защиты от действий мошенников, поскольку относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств им не представлено. Более того, ФИО1, перечисляя денежные средства своей супруге, не ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей...
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО3 обратилась к представителю адвокату Ператинскому А.В., который принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов доверителя (стоимость услуг составила 50 000,00 рублей).
Ператинский А.В. представлял интересы ФИО3 на основании ордера от 4 июля 2023 года (л.д. 100), оказав следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 4 июля 2023 года, 24 июля 2023 года, ознакомление с материалами дела (л.д. 102, 114-116).
Факт несения указанных расходов подтвержден оригиналом квитанции № 028 от 4 июля 2023 года, имеющей необходимые реквизиты и свидетельствующей о понесенных ответчиком расходах (л.д. 107).
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результатов итогового судебного решения, возражений со стороны истца, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000,00 рублей - отказать.
Взыскать со ФИО1 (ИНН № ....) в пользу ФИО3 (ИНН № ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин