Дело № 2-22/2023
УИД:36RS0006-01-2022-001562-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Ждановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что в ходе проверочных мероприятий проведенных уполномоченным органом, установлено, что ответчиком осуществляется строительство объекта, имеющего признаки нежилого здания и самовольной постройки. В обоснование требований, истец указывает, что земельный участок, на котором ведется строительство, не предназначен для строительства таких объектов, фактически возведенный объект не соответствует уведомлению на строительство, а также техническим характеристикам объекта, которые содержатся в ГКН (л.д.4-8).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснила изложенное.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что 30.08.2019 ответчиком был приобретен в индивидуальную собственность по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, согласно данным, имеющимся в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - данный «Земельный участок» был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 30.08.2019г. с установленным и разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на нем жилой дом - возведен был еще в 1956 году; ограничений прав и обременений объектов недвижимости как у «Жилого дома», так и у «Земельного участка» в Росреестре – не зарегистрировано.
04.08.2020г. ФИО1 в адрес администрации г. Воронежа направлено уведомление о планируемом строительстве/реконструкции Объекта индивидуального жилищного строительства с указанием схематичного изображения площади посадки/застройки.
11.08.2020г. Администрацией направлен ответ – Уведомление о несоответствии параметров объекта ИЖС и необходимости установления границ земельного участка, соблюдения отступов от границ соседних земельных участков для жилой застройки – 3 м., и предоставление согласования от аэродрома Воронеж (Балтимор).
ФИО1 были устранены все указанные несоответствия.
18.06.2020г., 26.06.2020г. ФИО1 получено Заключение о согласовании строительства в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация).
13.08.2020г. ФИО1 получено заключение о согласовании строительства индивидуального жилого дома аэродром Воронеж (Балтимор).
11.09.2020г. на руки получены выписка из ЕГРН по установлению границ земельного участка с нанесением координат «Х», «Y», в результате данных действий «Земельный участок» стал размером 605 кв.м. (кадастровый №) с установленным разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. В последующем, на основании решения о перераспределении смежных земельных участков от 01.12.2022, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась до 752 кв.м. за счет смежного земельного участка (кадастровый №). В настоящее время по данным ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 752 кв.м..
25.09.2020г. ФИО1 в адрес администрации г. Воронежа повторно направлено уведомление о планируемом строительстве/реконструкции Объекта индивидуального жилищного строительства с указанием отступов от границ соседних земельных участков – 3 м и выписки из ЕГРН на данный земельный участок с разрешенным использованием - для ИЖС, для индивидуальной жилой застройки от 11.09.2020г.
25.09.2020г. Администрацией подготовлен ответ – Уведомление о несоответствии параметров разрешенного строительства по следующим показаниям:
- в данной территориальной зоне Ж5 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи относятся к запрещенному виду разрешенного использования территории, что якобы установлено Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ПЗЗ).
Предъявляя свои требования, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение закона осуществляется строительство объекта на земельном участке, который не предназначен для этих целей.
Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов, также допустимым является возведение нежилых зданий. При этом, по своим техническим характеристикам, возводимый объект полностью соответствует параметрам, установленным действующим законодательством.
Для проверки доводов сторон, судом назначались по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №5019-6/2 от 11.01.2023, установлено, что спорный объект имеет признаки объекта незавершенного строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №). По плотности застройки, количеству надземных этажей, высоте здания, по расположению относительно границ земельного участка, объект полностью соответствует существующим обязательным требованиям. При этом, спорный объект находится в зоне ЖИ (зона индивидуальной жилой застройки), после завершения строительства может использоваться как в качестве жилого, так и в качестве нежилого объекта, что является допустимым в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж». Также экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует тем техническим характеристикам, которые отражены в технической документации по состоянию на 23.06.1986, как не соответствует и параметрам, которые отражены в уведомлении о планируемом строительстве. Вместе с тем, исследуемый объект полностью соответствует с технической точки зрения требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д. 189-205).
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичными, последовательным, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части, у суда нет оснований им не доверять.
Стороны с заключением согласились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что частично доводы истца подтвердились, в частности относительно того, что спорный объект не соответствует техническим характеристикам по состоянию на июнь 1986 года, а также параметрам, которые в уведомлении о планируемом строительстве.
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.
Также суду следует установить, каким образом снос (частичный демонтаж) спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорного жилого дома.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на защиту прав неопределенного круга лиц, однако, доказательств того, что спорным строением нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, им суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что такие права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований Администрации.
Кроме того, способ защиты своего нарушенного права, который избран истцом, также, по мнению суда, не отвечает принципам соразмерности и сохранения баланса интересов сторон.
Требования истца направлены на снос спорного объекта, в то время как им не представлено доказательств того, что данный объект имеет признаки самовольного и его сохранение невозможно.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).
Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).
При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.
Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.
Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоответствие спорного объекта уведомлению о планируемом строительстве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, уведомление, на которое ссылается истец, не было истцом согласовано и соответственно, не повлекло для ответчика каких либо обязанностей.
Ссылки истца о несоответствии спорного объекта техническому состоянию строения на 23.06.1986, также лишены правового смысла. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что технические характеристики спорного объекта были изменены в результате проведенного строительства.
В совокупности все исследованные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что спорное строение возведено ответчиком, хотя и без получения соответствующей разрешительной документации, однако, на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов этажностью до трех этажей. При строительстве спорного объекта допущены незначительные отступления от параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, которые не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, следовательно, сохранение такой постройки возможно. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предпринимались активные меры к получению разрешения на строительство, истцу неоднократно направлялись уведомления о планируемом строительстве, которые необоснованно не были истцом согласованы.
При этом, истцом не представлено суду доказательств и не приведено доводов в обоснование того, какой частный правовой или публично-правовой интерес в данном случае нарушен, и как избранный истцом способ защиты приведет к его восстановлению.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ». Согласно определениям суда расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. Истцом обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.
Требования Администрации судом оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45102 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенные по делу экспертизы в сумме 45 102руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение в окончательной форме принято 06.02.2023.