№

Дело № 2-1731/2025 (№ 2-6509/2024) 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 61 928 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 057,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании заключенного с истцом договора добровольного страхования была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику, а именно при замене участка канализационной трубы в квартире № часть трубы упала в отверстие в перекрытии между квартирами № и №, в результате чего был поврежден унитаз и отделка квартиры №; истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 928 руб., в связи с чем с нему перешло право требования к ответчику; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № в отношении принадлежащей страхователю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в отношении отделки квартиры, инженерного оборудования и движимого имущества, в том числе по рискам противоправные действия третьих лиц и механическое воздействие.

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по замене участка трубопровода канализации в квартире № часть трубы упала в отверстие в перекрытии между квартирами № и №, в результате чего отделке квартиры № причинены повреждения, а также был поврежден (разбит унитаз). Обстоятельства причинения ущерба и объем повреждений зафиксированы в актах осмотра, составленных ООО «Жилкомсервис №» и Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, рассмотрев представление документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 61 928 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между выполнением работ в его квартире и причинением ущерба застрахованному имуществу не представлено, равно им не оспорен размер причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что истцом потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 61 928 руб., то к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 61 928 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,84 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 61 928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.