Судья - Павловская И.Н. Дело № 33-32674/2023
Дело по первой инстанции № 2-266/2018 (13-151/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № .........
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г. заявленные исковые требования были удовлетворены.
После вступления вышеназванного судебного акта в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство.
Являясь правопреемником истца, ООО «ТРАСТ» обратилось в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению для принудительного исполнения вышеназванного решения, мотивированным утратой исполнительного документа и отсутствием реальной возможности установить его местонахождения.
Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены, судом были выдан заявителю дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г., восстановлен срок для его предъявления к исполнению.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, на истечение срока для предъявления исполнительного документа.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительный документ в отношении ФИО1 утерян.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить обстоятельства, свидетельствующие о его утрате, причины утраты, проверить, не истек ли установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок, с учетом возможности его перерыва, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как установлено судом первой инстанции, исполнительный документ в отношении ФИО1 был направлен судом в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» 22.06.2018 г.
20.06.2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5........, по условиям которого, последнему перешло право требования возврата задолженности по соглашению о кредитовании № ........, заключенному с ФИО1
Исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Учитывая вышеизложенные нормы права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с июня 2018 г. (дата вступления в силу судебного акта) и истек в июне 2021 г., тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось в суд лишь в июне 2023 г., то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом следует также обратить внимание, что приобретя право требования по кредитному договору, заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьями 21, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.
С 2019 года (момента уступки прав требования заявителю) прошло более четырех лет, взыскатель не был лишен возможности своевременно в разумные сроки получить информацию относительно местонахождения (отсутствия) исполнительного документа и обратиться в установленные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ сроки с соответствующим заявлением.
Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 подано с пропуском установленного законом срока для его подачи, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, принятое по делу определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению – отменить.
В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Щербак