Решение по делу № 2-2158/2025 от 21.01.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

№ (№)

УИД- 86RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИо

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением ФИО и автомобиля «Порш Кайен», г/н № принадлежащего истцу. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая <дата>, ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения. В полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком <дата>. Неустойка за период с <дата> (день, следующий за днем когда должно было быть выплачено страховое возмещение по Закону об ОСАГО) по <дата> включительно составит <данные изъяты>). <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, соответственно с ответчика должна быть довзыскана неустойка в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

«Исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от 13.02.2024г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. рег. ном. № и «Порш Кайен» гос. рег. ном. № принадлежащего истцу, также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на данную претензию <дата> ответчик также ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № № от <дата> истцу также было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>. Решением суда, по результатам судебной экспертизы, указанное событие было признано страховым случаем, взыскана сумма страхового возмещения

Решение Нижневартовского городского суда от 13.02.2024г. было исполнено страховщиком <дата>, истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

<дата> истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия в соответствии с которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) в своём письме от <дата> отказало истцу в удовлетворении требований по выплате неустойки.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО за № от <дата>, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда) по <дата> (день исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>.

Указанное решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено 03.12.2024г., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2024г. на сумму <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что неустойка подлежит исчислению с <дата>, то есть по истечению 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения и подлежит взысканию по <дата>, с учетом исполнения страховщиком решения суда 18.09.2024г. и за вычетом уже взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе необоснованный отказ в признании события страховым случаем и отказ в осуществлении страхового возмещения.

Указание финансовым уполномоченным на исчисление неустойки только за период с <дата> (то есть с даты вступления в законную силу решения суда) по <дата> (день исполнения решения суда) в сумме 188802 рубля 51 копейка, не является основанием для освобождения страховщика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 13.02.2024г. установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. Между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет истца.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Нижневартовского городского суда от 13.02.2024г., вступившим в законную силу 30.07.2024г., отказ страховщика в признании события страховым случаем признан незаконным, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение по требованиям Единой методики с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Указанное решение суда исполнено ответчиком <дата>.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 день для исполнения требований истца истекал <дата>, размер неустойки в данном случае подлежит исчислению с <дата> и по <дата> (день предшествующий исполнению решения суда).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения не исполнены, при этом общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в 400000 рублей, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2023г. (день, следующий за днем исполнения обязательства) по день исполнения решения суда – <дата>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности страховщика установленный Законом об ОСАГО в 400000 рублей, в связи с чем, размер неустойки за указанный период, с учетом уже взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 30.07.2024г. по 18.09.2024г. в сумме <данные изъяты>., составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (максимально возможный размер неустойки) - <данные изъяты> (уже взыскано решение фин.уполномоченного за период с 30.07.2024г. по 18.09.2024г.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о довзыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя в настоящем споре о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, ссылаясь только на формальное указание на несоответствие суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения.

В данном случае, суд принимает во внимание, что страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страховых правоотношений, необоснованно было отказано истцу в признании события страховым случаем, нарушенное право истца на получение страховой выплаты восстановлено только по решению суда от 13.02.2024г., которое вступило в законную силу 30.07.2024г. При этом фактически решение суда было исполнено ответчиком только <дата>, в какой-либо не оспариваемой сумме страховое возмещение истцу не выплачивалось. Обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты должны были быть исполнены страховщиком в срок по 27.02.2024г. включительно (27.02.2024г. последний день для исполнения обязательства), а фактически исполнены лишь 18.09.2024г. По заявлению истца от 27.09.2024г. о выплате неустойки, страховщиком было оказано в добровольной выплате неустойки в какой-либо не оспариваемой сумме, что повлекло для истца необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному при том, что на момент обращения истца с заявлением о выплате неустойки, истцу уже было известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения, также как и известно о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, являющаяся профессиональным субъектом страховых отношений, изначально без законных на то оснований, не исполнила свои обязательства и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки по сравнению с суммой неисполненного обязательства не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны страховщика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от <дата> №-КГ22-139-К4 и от <дата> №-КГ21-70-К2.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не необоснованно отказал в признании случая страховым, учитывая период просроченного обязательства (567 дней), суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным определить сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2024г. по 18.09.2024г. включительно в сумме <данные изъяты>, то есть в максимально возможном размере установленном п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. С учетом взысканной со страховщика суммы неустойки решением финансового уполномоченного за период с 30.07.2024г. по 18.09.2024г. в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (максимально возможный размер неустойки) - <данные изъяты> (уже взыскано решение фин.уполномоченного за период с 30.07.2024г. по 18.09.2024г. и исполнено ответчиком 03.12.2024г), без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу закона решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки и настоящее решение суда исполняются страховщиком самостоятельно в установленном для этого порядке. Решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> исполнено страховщиком <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> истцом уплачено за юридические услуги – составление и направление претензии о взыскании неустойки и <данные изъяты> истцом уплачено за представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление претензии о взыскании неустойки, обращение к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления и подготовка документов, участие ФИО при подготовке по делу и в судебном заседании <дата>, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты> (составление претензии о взыскании неустойки и соблюдение обязательного досудебного порядка – <данные изъяты>; представление интересов в суде – <данные изъяты>).

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме соответственно расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вышеуказанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №