Дело № 2-598/2025 УИД 77RS0021-02-2024-007443-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры №195, расположенной по адресу: адрес. 22.04.2021 при осмотре квартиры истца установлено, что в результате возникшей в квартире 199 внутриквартирной течи, возникшей по вине жителей квартиры 199, произошел залив квартиры истца. Собственником квартиры 199 по указанному адресу является ответчик фио фио данному факту управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт осмотра от 22.04.2021. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению специалиста составляет без учета износа сумма
Определением суда от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник адрес».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственником вышерасположенной квартиры № 199 по данному адресу является ответчик фио
03.08.2020 и 05.08.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес.
По данному факту 14.08.2020 представителями ГБУ «Жилищник адрес», составлен акт обследования данного жилого помещения, согласно которому причиной залития квартиры 195 послужила течь внутриквартирной разводки канализации в вышерасположенной квартире 199, что относится к зоне ответственности жителей квартиры 199.
15.04.2021 вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 195.
22.04.2021 представителями ГБУ «Жилищник адрес», составлен акт обследования жилого помещения истца, согласно которому причиной залития квартиры 195 послужила течь внутриквартирной разводки канализации в вышерасположенной квартире 199, что относится к зоне ответственности жителей квартиры 199. От выполнения работ по устранению причины залития силами эксплуатирующей организации собственник квартиры № 199 отказался, ремонт канализации будет выполнять сторонняя организация. В результате залития повреждены коридор – потолок, стены (обои), кухня – потолок, стены (окраска), деформирована деревянная декоративная отделка дверного проема-арки, комната 14,0 кв.м – потолок и стена.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последняя обратилась в ООО «Экспертные решения» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № СТ2023П-163 от 08.12.2023 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Оснований не доверять представленному заключению об оценке у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценивая представленные доказательства о стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ООО «Экспертные решения» № СТ2023П-163 от 08.12.2023.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика причиненного истцу ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, исключающих вину фио, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2024, актом об оказании услуг от 18.11.2024, распиской об оплату услуг от 01.02.2024, стоимость услуг составила сумма
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года.