Решение по делу № 2-1008/2023 от 16.10.2023 - о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

УИД 50RS0006-01-2023-000768-25

Дело № 2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.

при секретаре Шмелевой И.В.

по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил :

Представитель акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (далее - «Совкомбанк Страхование» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки <данные изъяты>. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) по страховому полису. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 1 244 922 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО), является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается материалами о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в сумме 844 922 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 рублей 23 копейки.

Представитель истца - «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении указал, что остаточная стоимость поврежденных деталей, которые в ходе ремонта транспортного средства подлежат замене, подлежит вычету из цены иска, так как страховая компания приобретает право собственности на замененные поврежденные детали. Просил в этой части отказать в иске.

Представитель третьего лица - ООО «Автоспецстрой», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, не справился с управлением, пошел в занос, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Б. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ООО «Автоспецстрой», механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП на законном основании транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован его владельцем в «Совкомбанк Страхование» (АО) по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО по полису серии ТТТ № (л.д. №).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «Автоспецстрой» подтверждается материалами дела (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ООО «Автоспецстрой», подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ООО «Автоспецстрой» в лице Генерального директора Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлениями о страховом событии по риску «ущерб» (л.д. №).

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям №, №, «Совкомбанк Страхование» (АО) в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Автоспецстрой» 1 216 822 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 28 100 рублей, всего 1 244 922 рубля 70 копеек (л.д. №).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб на сумму в размере 1 244 922 рубля 70 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что на основании обращения Б. в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании повреждения транспортного средства страховым случаем и выплате страхового возмещения истцом ООО «Автоспецстрой» было выплачено страховое возмещение в размере 1 244 922 рубля 70 копеек.

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО), выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 1 244 922 рубля 70 копеек.

В представленных истцом акте осмотра транспортного средства и расчете стоимости ремонта отражены как перечень подлежащих выполнению работ, так и подлежащие замене запасные части и материалы с отражением их стоимости (л.д. №).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установлена представленными истцом документами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости вычета из цены иска остаточной стоимости замененных поврежденных деталей, так как страховая компания приобретает право собственности на них, несостоятельны, суд их отклоняет, поскольку из материалов дела и ответа представителя истца на запрос суда (л.д. №) следует, что поврежденные запасные части страховщику не передавались, их оценка не производилась, выплата страхового возмещения производилась по калькуляции.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подтверждается, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен истцу ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 844 922 рубля 70 копеек (1244922,70-400000).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования «Совкомбанк Страхование» (АО) судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11649 рублей 23 копейки подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации 844 922 (восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 649 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 23 копейки, всего – 856 571 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья С.В. Софронова