Дело №

УИД 55RS0№-09

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ФИО1) ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:21 (московское время) на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» <адрес>, ФИО2, как собственник транспортного средства марки MERSEDES – BENZ ACTROS2544, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак А309№, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ФИО2 находился во владении и пользовании ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просил восстановить срок обжалования, поскольку не было направлено по месту регистрации заявителя.

В судебное заседание представитель ФИО2, представители ФИО1, представителя ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:21 (московское время) на 944 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» <адрес>, транспортного средства марки MERSEDES – BENZ ACTROS2544, грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак А309№ (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации «Платон».

ФИО2, как владелец указанного транспортного средства, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на данное постановление, ФИО2, заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, которое обосновано неполучением копии постановления, изменении места жительства, поскольку с места жительства по адресу: <адрес>, куда было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срока для обжалования постановления.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО2 указал на то обстоятельство, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО5, которому оно было передано по договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего предоставил копию договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи автомобиля, а также страховой полис ОСАГО, в котором лицами, допущенными к управлению указаны как сам ФИО2, так и ФИО5 (л.д.7-10).

Изучив доводы жалобы и приложенные документы, судья полагает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ФИО1 не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из положений статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть первая указанной статьи).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения, 944 километр автодороги расположен на территории <адрес>. В этой связи рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Калачинского городского суда <адрес>.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу ч. 1 ст. 31.1 вышеназванного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила её взимания.

Объектом взимания платы являются бортовые устройства и сторонние бортовые устройства, обеспечивающие при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данные устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств.

Оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы), осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в Реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Исключение транспортных средств из Реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил, предусматривающих, что собственник (владелец) транспортного средства может потребовать исключить транспортное средство из реестра, посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

При этом Оператор исключает из реестра транспортное средство, закреплённое за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства.

Оператор предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

В Российской Федерации Оператором государственной системы взимания платы «Платон» является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС").

Согласно информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) А309№ в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ А309№ с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, ФИО2 передано данное бортовое устройство по акту передачи бортового устройства №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:31:21 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 55°06&apos;45.67", Долгота: 75°15&apos;43.76"), расположенной на 944 км 40 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ А309№, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ А309№ в период ДД.ММ.ГГГГ 21:18:36 - ДД.ММ.ГГГГ 12:53:31 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ А309№) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В порядке подготовки к рассмотрению, подателю жалобы предлагалось представить доказательства сдачи бортового устройства Оператору, на которого в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, а также сведения об обращении к Оператору с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр данных о владельце (пользователе) транспортного средства.

Однако до рассмотрения жалобы по существу доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 выполнил все предусмотренные требования Правил взимания платы по возврату бортового устройства Оператору, внесению изменений в Реестр данных о пользователе транспортного средства, откреплению транспортного средства от своей расчётной записи, предоставлено не было.

Как предусмотрено положениями п.93 Правил, при отсутствии подтверждения осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства со стороны собственника (владельца) транспортного средства факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчётной записи в счёт платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

В соответствии с п.12 Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по сдаче Оператору взимания платы бортового устройства (стороннего бортового устройства, маршрутной карты), информированию Оператора о передаче транспортного средства в аренду другому юридическому лицу и откреплению транспортного средства от своей расчётной записи, судья полагает установленным, что на момент фиксации административного правонарушения, собственником транспортного средства и соответственно лицом, обязанным вносить плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, являлся именно ФИО2, который и должен нести соответствующую административную ответственность.

Доказательств внесения собственником транспортного средства –ФИО2 платы в счёт возмещения вреда, причиняемого указанным дорогам, также не предоставлено.

При этом судья также руководствуется положениями ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение постановления, со стороны государственного инспектора ФИО1 В.Г., также не допущено.

В силу установленных обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление № государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Калачинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья ФИО6