Судья Копылова М.Н.
24RS0024-01-2023-001410-26
Дело № 33-9805/2023
2.220
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года
г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
рассмотрев частную жалобу Б.Е.В.
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Б.Е.В. о принятии мер по обеспечению заявления Б.Е.В. о признании Б.И.М. ограниченно дееспособной»,
УСТАНОВИЛ:
Б.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании матери Б.И.М. ограничено дееспособной, мотивируя его тем, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, стала продавать свое имущество для приобретения спиртных напитков; является должником по исполнительным производствам.
В заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета регистрационных действий в отношении квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, также в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде наложения ограничений на сделки по продаже имущества Б.И.М..
<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Б.Е.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о принятии обеспечительных мер. Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по мотивам недоказанности того, что Б.И.М. имеет наркологическую зависимость, находится в состоянии, позволяющим сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям, фактически дал правовую оценку требованиям по существу, что невозможно без исследования доказательств. Также заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер заинтересованное лицо осуществит действия по отчуждению своего имущества, что не позволит в дальнейшем восстановить ее нарушенные права. Заявитель также выражает несогласие с доводами суда о недоказанности принадлежности Б.И.М. указанного в заявлении имущества, ссылаясь на то, что в настоящее время соответствующие сведения скрыты в выписках из ЕГРН и заявитель не может их представить самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем вопреки требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности указанного имущества заинтересованному лицу, при условии, что оно не является предметом спора. Также не представлено доказательств, что заинтересованное лицо принимает меры к его отчуждению, имеет наркологическую зависимость, находится на учете у врача-нарколога, а также доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что заинтересованное лицо находится в состоянии, позволяющем сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям. Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявлению Б.Е.В. о признании Б.И.М. ограниченно дееспособной, не представлено.
Ссылаясь на то, что принятие мер по обеспечению заявления является мерой процессуального характера, имеет целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, при этом не должно нарушать права и интересы заинтересованных лиц, суд не нашел оснований для принятия мер по обеспечению заявления.
Выводы судьи Канского городского суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска является вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
В данном случае предметом заявленного требования является ограничение дееспособности гражданина (ст. 30 ГК РФ). Соответствующее решение суда не предполагает принудительного исполнения и его последствием является установление попечительства над гражданином. Отчуждение того или иного имущества заинтересованного лица не будет служить препятствием для вынесения и исполнения решения о признании его ограниченно дееспособным.
Таким образом, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования отсутствует.
Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждений тех оснований, которые заявитель привел в своем заявлении.
С учетом предварительного и срочного характера мер по обеспечению иска, которые предполагают пониженный стандарт доказывания, от заявителя должны быть представлены если не достоверные доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то хотя бы какие-либо подтверждения или обоснования к тому.
В качестве доказательств и подтверждений заявитель предоставила справку о своих собственных доходах и выписки по своим собственным счетам. Также заявитель указала, что проживает в ином городе, нежели ее мать, дееспособность которой она просит ограничить.
При том, что меры по обеспечению иска должны обеспечивать баланс интересов сторон гражданского дела и не должны необоснованно ущемлять их гарантированные законом права, выводы суда первой инстанции о том, что будет необоснованным наложение запрета взрослому дееспособному гражданину в возрасте 54 лет распоряжаться всем своим имуществом (о чем просил заявитель) на основании одних лишь только голословных утверждений ее дочери, не подтвержденных на данной стадии никакими доказательствами, являются законными и обоснованными.
Поскольку ни одно из оснований для принятия мер по обеспечению заявления судом первой инстанции не установлено и материалами гражданского дела не подтверждается, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.08.2023