№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2025 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО1 М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО1 ФИО1., ФИО1 ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ФИО1, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО1 принадлежащего ФИО1 ФИО1., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО1 нарушившего пункт 8.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО1. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 135 421 рубль, стоимость транспортного средства 841 150 рублей, стоимость годных остатков 113 356 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истец просит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что ДТП произошло не по вине ФИО1 ФИО1., поскольку он, перестраиваясь из своего ряда, убедился, что машин не было. Поддержал доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО1 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений.
Третьи лица ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование», АО ГСК «Югория», АО «Т-Страхование» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Форльксваген ФИО1, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО1., принадлежащего ФИО1 ФИО1., <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, <адрес> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП составлена схема, у участников отобраны объяснения.
Согласно справке ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО1 нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП не установлено.
По версии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, он двигался по <адрес> Из левого ряда резко выехал автомобиль ФИО1. Заметив указанный автомобиль, он начал тормозить, но столкновения не удалось избежать. Он ударился левой частью капота в заднюю правую часть автомобиля ФИО1. После удара у него сработали подушки безопасности, обзор был нарушен, автомобиль занесло налево и произошло столкновение с двумя автомобилями, стоящими в левом ряду. Водитель ФИО1 ФИО1. пояснил, что не видел автомобиль Митсубиси и поэтому решил выехать. Отметил, что был без страховки.
По версии водителя ФИО1 ФИО1 управлявшего автомобилем ФИО1, г.р.з. №, он двигался по левой полосе движения, включив правый сигнал поворота, убедившись, что по правой полосе движения, отсутствуют попутно двигающиеся автомобили, не создавая помех иным транспортным средствам, начал маневр перестроения. Перестроившись и двигаясь по правой полосе, проехав некоторое расстояние, в зеркала заднего вида увидел свет фар, после чего, последовал удар в заднюю часть автомобиля.
По версии водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, она двигалась по <адрес>. В момент ДТП стояла на месте, резко произошел удар с правой стороны в переднюю правую часть. Повреждения получены от автомобиля <данные изъяты>.
По версии водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, он двигался по <адрес>. В момент ДТП стоял на месте, резко произошел удар в заднюю часть автомобиля. Повреждения получены от автомобиля <данные изъяты>.
По версии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, он стоял в пробке по <адрес>. Видел в зеркало, как автомобиль ФИО1 перестраивался в правую полосу, после этого в него въехал автомобиль <данные изъяты>.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Учитывая, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался прямолинейно, справа от автомобиля ответчика, а водителю ФИО1 ФИО1 управлявшему транспортным средством ФИО1, г.р.з. №, нужно было осуществить перестроение направо из полосы движения, где все автомобили стояли неподвижно в колонне, последний должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения и уступить дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, а соответственно имеющему приоритет в движении. Данные требования водителем ФИО1 ФИО1. не были соблюдены, допущено нарушение п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что постановление по делу об административном правонарушении в настоящий момент обжалуется и вина ФИО1 ФИО1 не установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает, что единственной причиной столкновения транспортных средств является нарушение водителем ФИО1 ФИО1 требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Соблюдение указанных положений полностью бы исключало контактирование транспортных средств.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 ФИО1 и ФИО1 ФИО1. на момент ДТП не была застрахована.
Доказательств владения ФИО1 ФИО1. транспортным средством ФИО1, г.р.з. № на законных основаниях в судебном заседании представлено не было.
С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 15 000 рублей.
Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 135 421 рубль, стоимость транспортного средства 841 150 рублей, стоимость годных остатков 113 356 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истец просит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 727 604 рубля.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля ФИО1, г.р.з. №) – ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 727 604 рубля.
Приходя к такому выводу, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в момент ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 законных прав для владения данным транспортным средством (не был вписан в полис ОСАГО, отсутствовала доверенность и т.д.).
Рассматривая вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 727 064 рубля, начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиками заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств, указано лишь на пропорциональность распределения таких расходов.
Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 взял на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг ФИО1, стоимость которого составила 90 000 рублей.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, количество судебных заседаний 2 заседания при рассмотрении дела по существу и 1 заседание в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 19 552, 08 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 727 064 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 552, 08 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Требования ФИО1 к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.