Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре судебного заседания Макуриной М.Н., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, защитника Астафьевой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего ... в ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 в отношении ФИО6 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в доме <адрес> нанёс побои или иные насильственные действия Потерпевший №1, пнув ногой в область таза и поясницы, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он, находясь дома со своей матерью ФИО4, услышал, как его соседка Потерпевший №1 возле подъезда дома <адрес> ругается с его братом ФИО2. Он с матерью вышел в подъезд дома, где увидел, что Потерпевший №1 снимала на камеру мобильного телефона его брата, в то время как тот управлял мотоблоком, проезжая по придомовой территории. На этой почве между всеми присутствующими произошёл словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 проявила агрессию, пыталась ударить его мать, схватила его за майку, причинила телесные повреждения. Он сам и его родственники никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносили, и, в частности, он её ногой не пинал.

Защитник Астафьева О.В. поддержала позицию ФИО6, заявила о признании доказательств по делу недопустимыми, в частности протокола об административном правонарушении, заключения судебно-медицинской экспертизы. Также заявила о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО6 к административной ответственности в части его неуведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она увидела, как её сосед ФИО2 ехал по придомовой территории на мини-тракторе и стала снимать его на камеру мобильного телефона для обращения в правоохранительные органы, поскольку по её сведениям, тот лишён права управления транспортными средствами. В связи с этим ФИО2 стал её оскорблять, после чего в подъезд дома вышли мать и брат ФИО2, вырвали у неё из рук мобильный телефон, ФИО2 подбежал к ней сзади и силой сдавил её шею предплечьем своей руки, а ФИО6 несколько раз пнул ногой в область поясницы и левого бедра, отчего она испытала физическою боль. ФИО4 при этом также наносила ей руками удары в область груди и плеч.

Представитель Потерпевший №1 ФИО10 полагал законным привлечение ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истёк.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми суд не усматривает. Назначение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ, не может явиться основанием для признания проведённой экспертизы недостоверной и недопустимой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Экспертиза проведена государственным специализированным учреждением, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 КПК РФ, квалификация эксперта не взывает сомнений. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО6 надлежащим должностным лицом органа внутренних дел при участии защитника Астафьевой О.В., о чём имеет подпись и пояснения последней в протоколе. В материалах дела отсутствует уведомление ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако он лично присутствовал при его составлении, имел возможность ознакомиться с ним, дать пояснения по существу вменённого ему правонарушения. Неполнота сведений в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении административного расследования не может свидетельствовать о том, что полученные в ходе его проведения доказательства являются недопустимыми. В протоколе обозначено место и время события правонарушения, изложенные в протоколе обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, что сторонами не оспаривалось.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что в ходе вышеуказанного конфликта ни ФИО6, ни кто-либо из них никаких телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не наносил, телефон не отбирал.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она, находясь дома, услышала шум на лестничной клетке, открыла дверь и увидела, что между соседями ФИО8 и ФИО1 происходит словестный конфликт, последняя сильно кричала на ФИО9 Евгения, ФИО9, ФИО9, угрожала им. При ней никто из ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Какие действия вышеуказанных лиц предшествовали моменту, когда она открыла входную дверь своей квартиры, ей не известно.

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в отделение полиции по Правдинскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, и ФИО4 к ответственности за причинение побоев, при этом указав, что ФИО6 пинал её.

В своих пояснениях, в том числе в рамках проведённого административного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов после того, как она начала снимать ФИО2 на камеру мобильного телефона, ФИО4 вырвала из её рук мобильный телефон, передав его своему сыну Евгению, который стоял в подъезде к ней лицом. Она-Потерпевший №1 схватила Жемайтиса Евгения за майку и потребовала возвращения телефона, на что тот ударил её ногой в область левого бедра.

Свидетель ФИО в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов ему на мобильный телефон позвонила жена Потерпевший №1 и сказала, что её избили соседи ФИО2 и отобрали мобильный телефон. Приехав через 20-25 минут домой он увидел жену в истерике, которая пояснила, что незадолго до этого она снимала на мобильный телефон, как ФИО2 ездил по придомовой территории на мини-тракторе, за что тот, а также его брат Евгений и мать, отобрали у неё телефон и причинили телесные повреждения в подъезде их дома, в частности Евгений бил ногой в область бедра.

Согласно выписке из истории болезни ... от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась за оказанием медицинской помощи, ей установлен диагноз: .... В анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов избита соседями.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться за 3-4 суток до проведения судебно-медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная Потерпевший №1 и обозрённая в судебном заседании видеозапись подтверждает обстоятельства, предшествовавшие факту причинения ей телесных повреждений, в том числе нахождение ФИО6 в подъезде дома <адрес> лицом сторону улицы, в то время как его мать и потерпевшая ФИО1 заходят в подъезд.

Все указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левого бедра именно при указанных ею обстоятельствах и причинителем данного телесного повреждения, от которого она испытала физическую боль, явился ФИО6

В то же время суд исключает нанесение ФИО6 удара Потерпевший №1 в область поясницы, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку это объективно не подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также удар в область левой ягодицы (о чём также свидетельствует вышеуказанное заключение), поскольку нахождение ФИО6 по отношению к потерпевшей в момент конфликта исключало возможность нанесения удара ногой именно в область ягодицы, что, отчасти, подтверждает и сама потерпевшая.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО6, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский», ИНН <***>, КПП 391601001, р/с <***>, банк получателя отделение Калининград банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК 18811601061010101140, БИК 012748051, ОКТМО 27719000, УИН 18880439220080063664, назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Правдинский районный суд Калининградской области документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а ФИО6 – привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ерёмин