Дело № 10-23/2023

Мировой судья Митин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Музюкина А.В.,

при секретаре Сало Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Холоповой Р.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мирошник Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молчановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, незамужняя, иждивенцев не имеющая, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Выслушав государственного обвинителя Холопову Р.Е.., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1 и защитника – адвоката Мирошник Л.Г., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ФИО1 совершены в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молчанова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовного закона, допущенных при назначении наказания ФИО1, так как суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание подсудимой, так как не признал в качестве первых – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а в качестве вторых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель Холопова Р.Е. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и защитник Мирошник Л.Г. просили приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представления – без удовлетворения, полагая приговор справедливым и постановленным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей было выяснено, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, она полностью согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, мировым судьей было выяснено у подсудимой ФИО1, что она осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом мировым судьей не было установлено оснований для прекращения уголовного дела.

Юридическая оценка, данная действиям ФИО1 судом первой инстанции, является правильной.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, мировой судья правильно определил его вид.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Между тем, отметив, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаялась, в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства признаны в качестве смягчающих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений.

В обжалуемом приговоре отсутствует указание какого-либо обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления о наличии по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство в качестве отягчающего может быть признано судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, если он придет к выводу о его наличии, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и личности осужденной, также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что данное состояние не способствовало совершению вышеуказанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, мировым судьей реально обеспечены.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку таковые судом первой инстанции не установлены.

Во вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 является уроженкой <адрес>, тогда как из материалов уголовного дела и сведений, сообщенных ФИО1 при установлении ее личности в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания, имеются сведения о ее рождении в <адрес>. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора подлежит уточнению указание на назначение окончательного наказания ФИО1 по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Также в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора подлежит уточнению разрешенный вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, а именно: процессуальные издержки, связанные с выплатой 6240 рублей адвокату Мирошник Л.Г. за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с осужденной не подлежат, на основании ст. 316 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства влекут изменение приговора мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Во вводной части приговора уточнить место рождения ФИО1 – <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой 6240 рублей адвокату Мирошник Л.Г. за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования, взысканию с осужденной не подлежат, на основании ст. 316 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В резолютивной части приговора указать:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, связанных с оплатой труда адвоката Мирошник Л.Г. в период предварительного расследования.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Музюкин