УИД 51RS0016-01-2022-001194-19

Дело № 2-117/2023 Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что 24 июня 2021 года по просьбе последнего между сторонами в устной форме заключен договор займа, по условиям которого истец перевела на карту ответчика 270 000 рублей, 14 июля 2021 года по просьбе ответчика дает в долг сумму в размере 75 000 рублей, из них 71 124 рубля 88 копеек заемные средства, 3875 рублей 12 копеек – комиссия банка; 5000 рублей и 4000 рублей. Ответчик не оспаривая долг, возвращает его частями: 07 июля 2021 года двумя платежами на общую сумму 150 000 рублей, 21 августа 2021 года в сумме 7000 рублей, 27 сентября 2021 года в сумме 8200 рублей, 20 октября 2021 года в сумме 9500 рублей, 28 ноября 2021 года в сумме 19 000 рублей. 14 мая 2022 года в сумме 30 000 рублей, 13 июня 2022 года в сумме 10 000 рублей, на общую сумму в размере 233 700 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 120 300 рублей, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не возвращает, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, в связи с невозвратом денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 968 рублей 98 копеек и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 августа 2021 года по дату подачи заявления в суд в размере 16 219 рублей 41 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 77 копеек.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. В заявление об отмене заочного решения указал, что письменного договора займа между сторонами не заключалось, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику на сумму 282 544 рублей, иных письменных возражений по исковым требованиям не представил.

Суд, руководствуясь частям 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику, может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В судебном заседании установлено, что между сторонами, в устной форме заключен договор займа от 14 июля 2021 года на сумму 84 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами, представленными суду истцом, из которых следует, что денежные средства тремя платежами в сумме 75 000 рублей, из них 71 124 рубля 88 копеек заемные средства, 3875 рублей 12 копеек – комиссия банка, 5000 рублей и 4000 рублей переведены истцом, получателем платежа является Артем ФИО3, кроме того в распоряжении о переводе денежных средств, чеках по операциям указан и номер телефона получателя платежа, который соответствует номеру телефону, указанному лично ответчиком при заполнении подписки об СМС-уведомлении (л.д.17,18,19,68,125).

Ответчиком денежные средства возвращались истцу в период 07 июля 2021 года в размере 150 000 рублей (двумя переводами по 130 000 рублей и 20 000 рублей), 21 августа 2021 года - 7000 рублей, 27 сентября 2021 года - 8200 рублей, 20 октября 2021 года - 9500 рублей, 28 ноября 2021 года – 19 000 рублей, 14 мая 2022 года – 30 000 рублей, 13 июня 2022 года – 10 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами и объяснениями самого ответчика. Общая сумма возвращенных денежных средств составляет 233 700 рублей.

Оценивая перевод истца, произведенный 24 июня 2021 года в размере 270 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из квитанции о переводе денежных средств в размере 270 000 рублей следует, вид операции – оплата товаров, услуг EVO TEYA-TUR, KIROVSK RU, категория операции – ежедневные покупки.

В ходе проведения судебного заседания 26 декабря 2022 года ответчик пояснил, что денежные средства в размере 270 000 рублей не получал, их получила юридическое лицо компании «Саншайн», которая не отказывается от возврата денежных средств истцу и готова их возвратить. На момент поступления денежных средств в компанию, ответчик являлся директором компании, в настоящее время к данной компании не имеет никакого отношения. При даче объяснений в отделе полиции ответчик выразил такую позицию, поскольку на тот момент с истцом имел дружеские отношения.

Суд считает, что ответчиком, как генеральным директором фирмы «Саншайн» были частично возвращены денежные средства истцу в размере 149 700 рублей (233700-84000).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении истцом доказательств заключения договора займа между сторонами в письменном виде, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве такого доказательства истец ссылается на квитанцию по операциям АО «Почта Банк», из которой следует, что произведена оплата товаров на сумму 270 000 рублей, что не может расцениваться как перечислении со счета истца на счет ответчика спорных денежных сумм, кроме того, из данной квитанции не невозможно определить природу денежных средств, в квитанции отсутствует информация, что денежные средства являются заёмными.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и на определенных условиях, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, истец не лишена возможности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратиться в суд с иском к организации, которой перечислила денежные средства в размере 270 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4309 рублей 77 копеек, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Председательствующий: О.Н. Чайка