Дело № 2-3530/2025 21 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-007270-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 485 236 рублей 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8052 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.06.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС БМВ Х5 с г.р.з. №, застрахованному в момент ДТП в компании истца (полис №). Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 885236 рублей 53 копейки. ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС марки Фольксваген Поло с г.р.з. № ФИО2 –ПДД РФ. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО Группа Ренессанс страхование по договору ОСАГО. Размер причиненного ответчиком ущерба составил 485 236 рублей 53 копейки, с учетом выплат произведенных страховщиками.

На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2024 года, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту регистрации ответчика.

Истец СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2023 года по <адрес>, ответчик ФИО2, управляя ТС марки Фольскваген Поло с г.р.з. №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ Х5 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила ему избежать столкновения с ним, нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2

В результате ДТП от 30.06.2023 года автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ по договору.

Транспортное средство марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО Ингосстрах на основании договора КАСКО, что подтверждается полисом страхования транспортного средства №.

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 885236 рублей 53 копейки.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО Группа Ренессанс по договору ОСАГО полис №.

Размер причиненного ответчиком ущерба составил 485 236 рублей 53 копейки, с учетом выплат произведенных страховщиками.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 485 236 рублей 53 копейки = ( 885 236 рублей 53 коп. (страховая сумма) –– 400 000 рублей 00.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года, стоимость оказанных услуг по договору в отношении ответчика составила 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг в размере 5000 рублей разумной и не подлежащей снижению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в порядке суброгации в размере 485 236 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего в размере 498 288 (четыреста девяносто восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 года