Дело № 22-1154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене условного осуждения по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

и исполнении назначенного указанным приговором наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

8 апреля 2022 года ФИО1 осужден Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 9 марта 2021 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении основного наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором ФИО1

В соответствии с постановлением суда от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворено данное представление, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. При этом на ФИО1 возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Не отрицая факт неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2023 года, отмечает, что с марта 2023 года осужденный данную обязанность не нарушал.

Полагает неверным вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не оправдал доверия, то есть о неэффективности условного осуждения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда рФ от 20.12.2012 года, утверждает, что суд был вправе ограничиться продлением испытательного срока, не отменяя условное осуждение, имел основания для отказа в удовлетворении представления.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления руководителя филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала усматривается, что условно осужденный ФИО1 трижды в течение года нарушил обязанность по явке для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. В частности, не явился в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, а постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года испытательный срок был продлен на 2 месяца.

Вместе с тем, в феврале 2023 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших явке, осужденный не представил. При этом, суд обосновано отверг как не имеющие объективного подтверждения доводы ФИО1 о болезни.

Таким образом, суд установил, что в течение года ФИО5 трижды нарушил возложенные на него судом обязанности, поскольку три раза не явился на регистрацию. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому допущенные ФИО1 нарушения имели систематический характер.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1, выразившееся в систематическом нарушении возложенных на него судом обязанностей, дает основание полагать о возможности достижения целей наказания только при его реальном исполнении, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.

Приведенные автором апелляционной жалобы данные о трудоустройстве ФИО1 и последующем соблюдении обязанностей по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, как и представленные в подтверждение данных сведений документы, не влияют на оценку решения суда как законного и обоснованного.

Указанные сведения, приведенные в апелляционной жалобе защитника, являлись предметом изучения суда первой инстанции, были известны суду и правомерно не признаны безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, судебным инстанциям не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ФИО1 приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко